Решение № 2-5747/2019 2-5747/2019~М-4962/2019 М-4962/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5747/2019

Дело № 2 - 5747 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 807 руб., стекло защитное в размере 1 931 руб., комплексная защита в размере 5 215 руб., клип кейс в размере 2 299 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 091 руб. 03 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО4 приобрел смартфон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 45 807 руб. Также были приобретены сопутствующие товары и услуги: стекло защитное стоимостью 1 931 руб., комплексная защита, стоимостью 5 215 руб., клип-кейс, стоимостью 2 299 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольно отключается или перезагружается, сильно виснет. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. А также в случае необходимости просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Магазин направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение проверки качества. Истец сдал товар на ПК, чему соответствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ Истцу возвращен товар ДД.ММ.ГГГГ не был выдан акт выполненных работ, то есть ответчик забрал товар, неизвестно где он был и что с ним делали. После того, как истец подключил телефон и начал им пользоваться, дефекты вновь проявились в смартфоне: - самопроизвольно отключается или перезагружается, сильно виснет. Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").Судом установлено и представленным суду товарным чеком (л.д. 3) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 в магазине ответчика АО « Русская телефонная компания» приобрел товар - смартфон торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 45 807 руб. Одновременно продавцу товара покупатель ФИО4 уплатил стоимость сопутствующего товара: стекло защитное «<данные изъяты>» черная рамка в размере 1 931 руб., комплексной защиты покупки для устройств, стоимостью 40000-49999р (Альфа) в размере 5 215 руб., клип кейс <данные изъяты> силиконовый красный в размере 2 299 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон и сопутствующих товаров и услуг, а также за составление претензии денежные средства в размере 1 500 руб. по причине обнаружения недостатков: самопроизвольно отключается или перезагружается, сильно виснет (л.д. 5-6). Магазин на претензию просил сдать товар на проверку качества. Согласно представленной в материалы дела квитанции № № потребитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил смартфон «<данные изъяты> продавцу (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан истцу, при выдаче смартфона акт выполненных работ составлен не был, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 7 оборотная сторона).

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО1. для организации проверки качества смартфона <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1. ( л.д. 17) в результате проведенного исследования представленного сотового телефона аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Выявленные дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объеме исследования заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона не было обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Оборудование является ремонтопригодным. Для поддержания или восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции (№) необходимо произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость ремонта по замене системной платы с учетом цены запчасти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 руб., сроки проведения ремонта различны, но для авторизованных сервисных центров не превышает 45 дней (л.д. 9-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-41), выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО2., во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона «<данные изъяты> дефекты не обнаружены, следы внешнего воздействия на телефон не обнаружены, сколы на корпусе, характерные для удара/падения телефона также не обнаружены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при исследовании объекта экспертизы производилась фотофиксация, в том числе функциональных возможностей телефона.

Суд полагает, что представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца ФИО4, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты> Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной товароведческой суду не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у приобретенного потребителем ФИО4 смартфона заявленных истцом дефектов не обнаружено.

Таким образом, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в нарушении части 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требования допустимости.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в смартфоне недостатков производственного характера, то у потребителя ФИО4 отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи и взыскание с продавца уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 807 руб. не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости стекла защитного в размере 1 931 руб., комплексной защиты в размере 5 215 руб., клип-кейса в размере 2 299 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 091 руб. 03 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., убытков в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся производными от основного требования.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телефона в размере 45 807 руб., стоимости стекла защитного в размере 1 931 руб., комплексной защиты в размере 5 215 руб., клип-кейса в размере 2 299 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 091 руб. 03 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., убытков в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>