Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

№2-195/2026

03RS0033-01-2026-000010-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № б/н. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 106 789,26 рублей, в том числе: 95 729,58 рублей задолженность по основному долгу, 11 059,68 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 95 729,58 рублей, по процентам 11 059,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредита в размере 10 000 рублей под 23 % годовых.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло НАО «ПКБ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 106 789,26 рублей, в том числе: 95 729,58 рублей сумма основного долга, 11 059,68 рублей сумма процентов.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 106 789,26 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 204 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 789,26 рублей, в том числе: 95 729,58 рублей по основному долгу, 11 059,68 рублей по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.