Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-7061/2017;) ~ М-6769/2017 2-7061/2017 М-6769/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Билалова Асланбека Сайдул-Алиевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ей автомобилем застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец 01.08.2017 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i, государственный регистрационный знак №... определена в размере 359 600 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 14 000 руб. С учетом результатов независимой оценке полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 359 600 руб. В связи с несвоевременной выплате страхового возмещения также считает о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359 400 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате диагностики в размере 5 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере 332 руб. 74 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, приведенным в иске. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно при тех обстоятельствах, о которых указано в административном материале. Считал заключение эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что экспертом обоснованно опровергнуты доводы ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также заявил о распределении между сторонами судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.07.2017 на автодороге Моздок-Кизляр 4 км. + 400 м. Наурского района Чеческой Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем марки BMW 320i, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Госинспектором ГИБДД ОМВД России по Наурскому району ФИО8 в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела.

По результатам проведенного по направлению страховщика осмотра автомобиля истца, ООО «ХК «Джастис» подготовлено заключение эксперта по вопросу соответствия повреждений транспортных средств BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП 26.07.2017. По выводам заключения эксперта с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.07.2017 все повреждения автомобиля BMW 320i не могли образоваться в рассматриваемом событии.

В этой связи письмом ответчика от 09.08.2017 по убытку №... ФИО2 уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно отчету которого от 23.08.2017 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере 359 600 руб.

Убытки истца в связи с оплатой услуг независимого эксперта составили 14 000 руб. Кроме того, ФИО2 оплачены услуги по диагностике автомобиля в размере 5 250 руб.

Истцом в ООО СК «Согласие» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в общем размере 378 850 руб., в ответ на которую страховщиком также направлено письмо об отказе в выплате.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца по заявленному событию не осуществлена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.11.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П?.

В суд 11.01.2018 поступило экспертное заключение ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» №... от 09.01.2018, согласно которому по объяснениям водителей дорожно-транспортное происшествие можно разделить на два этапа:

первый этап - столкновение ТС ВАЗ 21074 с ТС BMW 320i;

второй этап - выезд ТС BMW 320i на левую обочину и наезд на дорожный знак.

На первом этапе столкновение автомобилей можно классифицировать как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по относительному расположению продольных осей) и блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт должны были войти передняя левая часть автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №... и передняя правая часть автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.... При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобилях ВАЗ 21074 и BMW 320i должны были образоваться динамические следы, парные группы повреждений. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №... в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: в соответствии со справкой о ДТП от «26» июля 2017 г.: «передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний и передний диск, левый порог»; в соответствии с актом осмотра транспортного средства №... от 08.08.2017 (ООО «...»): «бампер передний, блок-фара левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, балка моста переднего, диск колеса переднего левого/правого, экран моторного отсека, рейка рулевая, крыло переднее левое, накладка порога левого»; в соответствии с актом осмотра транспортного средства №... BE от 01.08.2017 (ООО «ХК «Джастис»»): «бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, накладка порога кузова левого»

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: в соответствии со справкой о ДТП от «26» июля 2017 г.: «передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая фара».

Экспертом проведн анализ механизма следообразования повреждений автомобиля BMW 320i и ВАЗ 21074 и его соответствие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, вытекающему из административного материала.

С целью сопоставления повреждений, полученных ТС BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., и ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., а так же определения уровня их расположения построена масштабная графическая модель исследуемых автомобилей.

При проведении осмотра установлено что в левой части автомобиля BMW 320i присутствуют повреждения деталей: блок-фара левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса переднего левого/правого, крыло переднее левое, накладка порога левого.

Повреждение двери задней левой представляет собой не одномоментный, не однообразный и разнонаправленный след. След образован от предмета с острыми кромками. С вектором приложенной нагрузки сзади вперед, а не спереди назад. Следы повреждений находятся на разном уровне. В своей совокупности образование данных повреждений не соответствует механизму столкновения

Повреждение боковины задней левой носит противоречивый характер, т.к. основная энергия удара должна быть приложена к двери, в данном случае наоборот, что с механической точки зрения не возможно. Следы проскальзывания сопровождаются ударной деформацией с вектором приложенной нагрузки слева направо и сзади вперед, о чем говорят складки по дверному проему. Данное повреждение образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение бампера заднего в виде отрыва крепления с вектором приложенной нагрузки справа налево, относительно продольной оси тс, не сопровождается следами контакта, следовательно образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение диска колеса переднего левого в виде прямолинейного массива среза материала носит характер следа, если ТС находилось в покое, что противоречит механизму столкновения

Повреждение диска колеса заднего левого в виде прямолинейного массива среза материала, который имеет продолжение на автошине, носит характер следа, если ТС находилось в покое, что противоречит механизму столкновения

В следствии того, что повреждения тс BMW 320i на первом этапе не соответствуют механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, то повреждения относящиеся ко второму этапу рассматриваться не будут.

Таким образом, в своей совокупности и с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW 320i, государственный номер №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при подготовке экспертного заключения им допущена описка: ошибочно указано о первоначальном контакте передняя левая часть автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №..., тогда как фактически по материалам о ДТП в контакт должна была войти задняя левая часть автомобиля. Однако данная описка не повлияла на существо экспертного заключения, поскольку ни одно из повреждений задней левой части автомобиля BMW 320i, не могло образовать при заявленных водителями обстоятельствах. Наиболее выступающей деталью передней правой части автомобиля ВАЗ 21074 является бампер, однако следы на двери автомобиля истца не образованы от бампера автомобиля ВАЗ 21074. Бампер автомобиля ВАЗ 21074 расположен на высоте около 350 мм от поверхности земли, однако на данной высоте у автомобиля BMW 320i повреждения отсутствуют. По заявленному механизму столкновения следы на автомобиле BMW 320i должно иметь направление спереди – назад, тогда как фактически направление следов сзади – вперед.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Вопросы по существу экспертного заключения нашли свое разрешение в судебном заседании путем допроса эксперта.

Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта ООО «ХК Джастис». При этом в представленном стороной истца заключении независимого эксперта ООО «...» имеется только общая ссылка на возникновение описанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП от 26.07.2017, какого-либо анализа механизма образования данных повреждений вопреки требованиям главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, не приведено.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №... вследствие происшествия, имевшего место 26.07.2017, и соответственно основания для выплаты ООО СК «Согласие» ФИО2 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями ООО СК «Согласие», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие», которые подтверждаются платежным поручением от 15.01.2018 №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Билалова Асланбека Сайдул-Алиевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Билалова Асланбека Сайдул-Алиевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...