Решение № 2-2116/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-2116/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело №

по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца.

Согласно индивидуальных условий договора денежные средства предоставлены заёмщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредитных средств сторонами заключен договор залога (пункт 5 раздела 2 индивидуальных условий) в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора заёмщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, в связи с чем АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилась в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество транспортное средство <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 000рб.

Истец – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО3 письменно просит о рассмотрении дела без её участия, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и копии паспорта, представленной в материалы дела, заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за их получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с учётом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Плюс» предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок № месяца на приобретение транспортного <данные изъяты> а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение возврата денежных средством между банком и заемщиком заключен договор залога (раздел 2 индивидуальных условий договора), в котором указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ., наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – плата за совершение нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика ФИО1, АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» направлено уведомление о смене кредитора.

В силу ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с этим залогодержатель АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» вправе получить возмещение задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества залогодателя. Стоимость залогового имущества необходимо установить в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> (раздел 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - у д о в л е т в о р и т ь.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.