Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-296/2019;)~М-143/2019 2-296/2019 М-143/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020 УИД 21RS0001-01-2019-000229-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершив столкновение впереди движущимся в попутном направлении его транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, которые были осмотрены экспертом ФИО1 и описаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то он обязан выплатить ущерб.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 524690 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 67860 рублей 05 копеек. Общая сумма составляет 592550 рублей 05 копеек.

Кром того, ему пришлось потратить личные средства на оплату медицинских услуг (оплата КТ поясничного отдела позвоночника в размере 2900 рублей), проезд до лечебного учреждения (проезд до г. Саранска в размере 2000 рублей, проезд в Алатырский районный суд Чувашской Республики, для участия по административному делу № 5-19/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего в размере 1000 рублей, проезд в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия на медико-социальную экспертизу в размере 1300 рублей), услуги эксперта в размере 13000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, причинившего вред и владельца транспортного средства ФИО5 в солидарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в результате его госпитализировали в ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» с диагнозом «оскольчатый перелом первого поясничного позвонка» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии он был прооперирован и до настоящего времени проходит восстановительное лечение.

До настоящего времени ФИО4 не принес ему своих извинений, не предпринял попытки загладить каким-либо образом причиненный ему вред. Последствия их действия для него очень тяжелые, так как данные телесные повреждения, причинили ему глубокие и очень тяжкие нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Также в результате полученной им травмы он проходил лечение в санаторно-курортной организации (учреждение) ФГАУ «Санаторий ФССП России <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по санаторно-курортной путевке №, на приобретение которой, а также на проезд до санатория и обратно им потрачены личные денежные средства в сумме 13020 рублей и 5727 рублей.

Всего после обращения в суд им дополнительно потрачены денежные средства в размере 22647 рублей, из которых 2900 рублей за обследование КТ поясничного отдела позвоночника и проезд до города Саранска и обратно 1000 рублей, за санаторно-курортное лечение и проезд до санаторно-курортного учреждения и обратно в сумме 18747 рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1064, 1099-1100, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму материального ущерба в размере 592550 рублей 05 копеек (524690 рублей 00 копеек - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 67860 рублей 05 копеек – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля) и 22647 рублей 00 копеек (2900 рублей – обследование КТ поясничного отдела позвоночника и проезд до города Саранска и обратно – 1000 рублей, за санаторно-курортное лечение и проезд в обе стороны в размере 18747 рублей), всего 615197 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей;

взыскать с ФИО4 в его пользу оплату медицинских услуг -КТ поясничного отдела позвоночника – 2900 рублей, проезд до лечебного учреждения г. Саранска – 2000 рублей, проезд в Алатырский районный суд Чувашской Республики в качестве потерпевшего по административному делу № 5-19/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, проезд в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия на медико-социальную экспертизу в размере 1300 рублей; моральный вред в размере 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и дополнения к ним поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что на данный момент автомобиль продан в г. Саранск, копии правоустанавливающих документов имеются в материалах административного дела. ФИО4 был извещен о датах осмотра транспортного средства, на первом - основном осмотре он присутствовал, но отказался подписать акт осмотра, на втором – нет, ФИО5 не был извещен о датах осмотра транспортного средства. ФИО5 являлся собственником транспортного средства, так как автомобиль не был перерегистрирован на ФИО4 и машина не состояла на регистрационном учете, он как владелец отражен в справе ДТП. Им не были приняты меры для перерегистрации автомобиля. После травмы, полученной в ДТП и после операции врач рекомендовал ему ежеквартально в течение года делать КТ поясничного отдела позвоночника. Томография спины показала, что травма не проходит, не зарастает, а так как бесплатной путевки ему никто не предлагал, то он поехал за свой счет, путевка была предоставлена в санаторий Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, в его амбулаторной карте имеется санаторно-курортная карта с рекомендациями врача. Расчетов по поводу понесенных им расходов он не производил, других доказательств, кроме приложенных чеков, у него нет. Что касается расхождений по стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то он не согласен с тем, что УТС не оценивается, так как автомобиль он приобретал в хорошем состоянии, ни про какое ДТП ему не известно.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования и дополнения к ним не признал, пояснив, что автомобиль он приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать договор в ГИБДД и поставить автомобиль на регистрационный учет, поэтому собственника автомобиля он указал ФИО5. К тому же на тот момент, да и сейчас она зарегистрирована на нем. Кроме того, он присутствовал на первом осмотре транспортного средства, но отказался подписать акт осмотра из-за завышенной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики он привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Первое административное правонарушение, произошедшее в конце ДД.ММ.ГГГГ совершено на другом транспортном средстве.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пиняев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее иск и дополнения к нему не признал по указанным в них основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия неизвестна.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров. По роду своей деятельности, ему довелось возить ФИО3 два раза в Республиканскую больницу города Саранск - ДД.ММ.ГГГГ и два раза в районную больницу поселка Чамзинка – ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза в больницу в город Саранск и обратно транспортировали ФИО3 лежа, в больницу заносили на носилках, с его слов у него проблемы со спиной после дорожно-транспортного происшествия. В Чамзинке зайти в больницу ему также помогали. Его родственниками ему было оплачено по 2000 рублей за каждую поездку в Саранск и по 1000 рублей за каждую поездку в Чамзинку из расчета расхода бензина его машины <данные изъяты> – 20 л на 100 км. Письменного договора с родственниками он не заключал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сторонами не оспаривается, что постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил закрытое повреждение поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го позвонка без нарушения функции спинного мозга (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты инструментальных методов исследования, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции). Эта травма не повлекла за собой развития угрожающего для жизни состояния, а по тому по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью. Не исключается вероятность образования повреждений у ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается копиями договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4

В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в написании государственного регистрационного знака, а именно указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», принадлежность данного автомобиля с указанным номером ФИО4, подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тем самым не вызывает сомнения у суда, что он является собственником данной автомашины.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ объектом повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания указанной суммы в солидарном порядке приняты быть не могут.

В силу ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причиненные ФИО3 материальный ущерб и моральный вред является ФИО4, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а тот факт, что он не зарегистрировал его в ОГИБДД, не является основаниям для уклонения им от гражданско-правовой ответственности.

Представленными в судебном заседании ФИО3 выписки из медицинской карты государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Ардатовская районная больница» в виде заключений врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра в отделении консультативной поликлиники ГБУЗ РМ МРЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 поставлен диагноз S32.00 нестабильный неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка 2 ст. вертеброгенный болевой синдром, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ и Т91.1 Последствия перелома позвоночника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем оформлены листы нетрудоспособности за указанные периоды, подтвержденные врачебной комиссией для продления периода нетрудоспособности, а также рекомендованы контрольная МРТ или КТ поясничного отдела позвоночника с последующей консультацией нейрохирурга, а также санаторно-курортное лечение, в связи с чем оформлена справка для получения путевки № и санаторно-курортная карта № санаторий ФССП «<данные изъяты>».

После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм позвоночника ФИО3 полностью не восстановился до настоящего времени, так как его беспокоят периодические боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, ограничено длительное статистическое напряжение.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу ФИО3 физических страданий, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ФИО4 расходы на медицинское обследование в размере 5800 рублей за обследование КТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на санаторно-курортное лечение в ФГАУ «Санаторий ФССП России «<данные изъяты>» в размере 13020 рублей (2950 рублей + 10070 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и проезд к месту лечения и обратно в размере 5727 рублей (2472,5 рублей +3254,5 рублей), что подтверждается электронными билетами № и №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут автомобильной дороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, в нарушении п. 2.32 ПДД, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив ему телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно ст. 935 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67860 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате экспертизы на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 524690 руб. 00 коп. За составление экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате экспертизы на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке автотранспорта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неисправностей, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей 516500 рублей: без учета износа заменяемых деталей 576700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не рассчитывается, так как согласно п.п. ж) пункта 8.3, утрата товарной стоимости рассчитывается один раз – до первого аварийного повреждения, по которому начисляются УТС. По данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УТС не рассчитывается, так как согласно официальному сайту ГИБДД РФ https://гибдд.рф/check/auto по VIN-номеру данного автомобиля установлено, что данная автомашина участвовала в ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением в области двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого; от ДД.ММ.ГГГГ (тип происшествия – столкновение, поврежденные элементы не указаны); от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями в области зеркала заднего вида левого, бампера переднего.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, содержащихся в них, не имеется, так как исследование ущерба проведено в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им исследованиям и выводам. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный ФИО3 повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, возмещение которого вправе требовать истец составляет – 576700 рублей.

В этой связи удовлетворение исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, подлежит без учета износа заменяемых деталей в размере 576700 рублей.

Кроме того, понесенные истцом ФИО3 расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля подтверждены договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертизы на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей были необходимы ему для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО3 ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который заключается в том, что до настоящего времени ФИО4 и ФИО5 не принесли ему своих извинений, не предприняли попытки загладить каким-либо образом причиненный ему вред. Последствия их действия для него очень тяжелые, так как данные телесные повреждения, причинили ему глубокие и очень тяжкие нравственные страдания.

С учетом доказанности факта управления ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, суд считает предъявление к нему искового требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред обоснованным.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред истцу ФИО3, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истца средней степени тяжести установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО3 полностью не восстановился до настоящего времени, что подтверждается заключениями врачей-хирургов и их рекомендаций по дальнейшему восстановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении остальных судебных расходов, а именно суммы материального ущерба в размере 67860 рублей 05 копеек – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, проезд до города Саранска и обратно – 1000 рублей, проезд до лечебного учреждения г. Саранска – 2000 рублей, проезд в Алатырский районный суд Чувашской Республики в качестве потерпевшего по административному делу № 5-19/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, проезд в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия на медико-социальную экспертизу в размере 1300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, суд отказывает, поскольку обоснованность их несения в указанном размере не доказана, достаточных доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственной пошлины в размере 9592 рубля 47 копеек, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 609247 рублей, из них: сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 576700 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 5800 рублей, на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 18747 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета города Алатырь Чувашской Республики в размере 9592 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.