Решение № 12-81/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Танасчишина А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 ФИО1 от 26.06.2017 по делу № 5-315/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Танасчишин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Танасчишин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Согласно требованиям ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КРФоАП обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КРФоАП установлено, что суду надлежит оценивать доказательства при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в достаточной степени.

В частности, из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что вначале им была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указанные действия были произведены в отсутствие понятых. Только после получения отказа от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и остановлены понятые, в присутствии которых он продул в измерительный прибор, результаты которого были отрицательными. Также указывал, на то, что от управления транспортным средством он не отстранялся и протокол об этом в его присутствии не составлялся, исправления в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством внесены в его отсутствие.

Однако, несмотря на то, что материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, показания ФИО2 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование в должной мере не проверены и оценены, поскольку по данному факту не были опрошены понятые. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2, однако все средства для их извещения в судебное заседание использованы не были. В частности, из процессуальных документов следует, что телефон понятого Б.. <данные изъяты>-77, однако из справок о передаче телефонограммы и определения о приводе понятого следует, что извещения производились по номеру телефона <данные изъяты>-72. Учитывая, что в представленных в материалы дела протоколах не полностью указан адрес понятого И. (отсутствует номер корпуса дома), в связи с чем названому адресату не были доставлены извещения, направляемые посредством телеграфа, мировым судьей не предприняты меры к установлению точного адреса И. путем запроса адресной справки о месте жительства лица.

Принимая во внимание, что процедура направления на медицинское освидетельствование должна проводиться в строгом соответствии требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что впоследствии влияет на законность привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу, что мировым судьей не устранены сомнения в указанной части.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11, 29.10 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП влечет отмену принятого по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с указанным, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе и правильности изложения показаний понятых в обжалуемом судебном акте, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу № 5-315/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга.

Судья Н.Л. Богданова