Апелляционное определение № 33-3567/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1525/2025УИД 52RS0028-01-2025-000850-50 судья Ермакова И.А.

№ 33-3567/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Корниловой О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО6 в середине декабря 1994 г. устно среди офицеров и на заседании комиссии войсковой части 12801, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, о том, что по итогам службы за 1994 г. капитан ФИО1 не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в течение 12 суток, за эти грубые нарушения воинской дисциплины он, майор Козлов, накладывал на него взыскания, которые были занесены им в служебную карточку капитана ФИО1 и из-за этого из его очередного отпуска за 1994 г. были вычтены 12 суток, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу на территории войсковой части 12801 в присутствии ФИО2 сообщить ФИО1, что сведения, которые в середине декабря 1994 г. он устно распространил на заседании комиссии войсковой части 12801, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, являлись порочащими и не соответствующими действительности, о чем он и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 устно в судебном участке № 3 мирового суда Володарского района Нижегородской области 25 июня 2003 г. о том, что 15 мая 1995 г. капитана ФИО1 в 9.00 часов не было на построении (войсковой части 12801), в 11.00 часов его тоже не было на построении, до заступления в наряд я Школьного в части не видел, я нигде не говорил, что Школьный не прибыл в наряд, порочащими и не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО7 29 февраля 2000 г. в Дзержинском городском суде Нижегородской области устно о том, что проходя службу в должности заместителя командира дисциплинарной роты, командиром которой был майор Козлов, он узнал капитана ФИО1 как офицера, у которого были невыходы на службу без уважительных причин, прибытие на службу в нетрезвом виде, употребление спиртных напитков с подчиненными, бывало, что он ездил в пос. Смолино, где проживал капитан ФИО1, чтобы сообщить ему, что он должен ехать в командировку или выйти на службу для заступления в наряд по части и утверждал, что за это на капитана ФИО1 налагались взыскания в служебную карточку и они должны быть записаны в его служебной карточке, порочащими и не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 21 мая 2003 г. в судебном участке № 3 Володарского судебного района [адрес] о том, что [дата] капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области копию решения суда со своим уведомлением о том, что сведения, распространенные им в отношении капитана ФИО1, изложенные в решении суда, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения, копию своего уведомления, направленного им в Дзержинский городской суд Нижегородской области;

Обязать ответчика ФИО5 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в судебном участке № 3 Володарского судебного района [адрес] в присутствии ФИО1 мировому судье сообщить о том, что сведения, распространенные им в данном суде 21 мая 2003 г. о том, что 15 мая 1995 г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, решением Володарского районного суда Нижегородской области признаны порочащими и не соответствующими действительности, о чем он мировой суд и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 21 мая 2003 г. в судебном участке № 3 Володарского судебного района пос. Мулино Нижегородской области о том, что 15 мая 1995 г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09.00 часов и до 13 часов, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в судебном участке № 3 Володарского судебного района [адрес] [адрес] в присутствии капитана ФИО1 мировому судье сообщить о том, что сведения, распространенные им в данном суде 21 мая 2003 г. о том, что 15 мая 1995 г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09.00 часов и до 13 часов, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов, решением Володарского районного суда Нижегородской области признаны порочащими и не соответствующими действительности, о чем он мировой суд и уведомляет.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 устно в середине декабря 1994 г. в адрес командира войсковой части 12801 полковника ФИО8 о том, что капитан ФИО1 по итогам 1994 г. не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в 1994 г. и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы, порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда законную силу, направить в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения, уведомление о том, что сведения, распространенные им в середине декабря 1994 г. в адрес командира войсковой части 12801 полковника У скова Е.А. о том, что по етогам 1994 г. капитан ФИО1 не был достоин выплаты ему единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку за 1994 г. у него имелись взыскания за невыходы на службу и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы.

В случае отказа от исполнения решения суда в сроки, указанные в решении суда, взыскивать с ответчиков в порядке обеспечения иска штрафы в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, 00 копеек ежедневно.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы, связанные с отправкой почтой в их адрес копий исковых заявлений в сумме, указанной в квитанциях об отправлении писем.

Данные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 распространили в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых его иск подлежит удовлетворению, а именно: факт распространения сведения порочащего характера, не соответствие действительности сведений, изложенных ответчиками в документах и распространенные устно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил военную службу в восковой части 12801 с марта 1992 года по 07 июля 1995 года, истец в период прохождения военной службы занимал должность командира дисциплинарного взвода.

Ответчик ФИО2 в период прохождения ФИО1 военной службы занимал должность начальника штаба части, в дальнейшем занимал должность заместителя командира части, являлся непосредственным начальником ФИО1, ответчик ФИО4 занимал должность командира дисциплинарной роты, ответчик ФИО3 занимал должность психолога части, ответчик ФИО5 - командира роты.

Обращаясь в суд истец указал, что в середине декабря 1994 года ФИО4 устно среди офицеров и на заседании комиссии войсковой части 128701, председателем которой был заместитель командира части подполковник ФИО2, распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что по итогам службы за 1994 г. капитан ФИО1 не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в течении 12 суток, за эти грубые нарушения воинской дисциплины он, майор Козлов, накладывал на него взыскания, которые были занесены им в служебную карточку капитана ФИО1 и из-за этого из его очередного отпуска за 1994 г. были вычтены 12 суток.

Кроме того, ответчик ФИО4 25 июня 2003 г. устно в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что 15 мая 1995 г. капитана ФИО1 в 9.00 часов не было на построении (войсковой части 12801), в 11.00 часов его тоже не было на построении, до заступления в наряд Школьного в части не видел, «я нигде не говорил, что Школьный не прибыл в наряд».

Кроме того, ответчик ФИО5 29 февраля 2000 г. устно в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что, проходя службу в должности заместителя командира дисциплинарной роты, командиром которой был майор Козлов, он узнал капитана ФИО1 как офицера, у которого были невыходы на службу без уважительных причин, прибытие на службу в нетрезвом виде, употребление спиртных напитков с подчиненными. Бывало, что он ездил в пос. Смолино, где проживал капитан ФИО1, чтобы сообщить ему, что он должен ехать в командировку или выйти на службу для заступления в наряд по части и утверждал, что за это на капитана ФИО1 налагались взыскания с занесением в служебную карточку и они должны быть записаны в его служебной карточке. Считает их порочащими и не соответствующими действительности.

Кроме того ответчик ФИО5 21 мая 2003 г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что 15 мая 1995 г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел в части с 08.00 и до 19.00 часов, были случаи, когда капитан ФИО1 не заступал в наряд и вместо него заступали другие офицеры, были случаи, когда капитан ФИО1 прибывал на службу в нетрезвом виде и употреблял спиртное с подчиненными, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, порочащими и не соответствующими действительности.

Кроме того, ответчик ФИО3 21 мая 2003 г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что 15 мая 1995 г. капитан ФИО1 не прибыл на службу и для заступления в наряд, поскольку он его не видел утром в 08.30 часов, на разводе в 09.00 часов и до 13 часов, а также его не было на инструктаже и на разводе на плацу в 17.00 часов.

Кроме того, ответчик ФИО2 устно в середине декабря 1994г. в адрес командира войсковой части 12801 полковника ФИО8 распространил о нем сведения, порочащие и не соответствующие действительности о том, что капитан ФИО1 по итогам 1994 г. не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), поскольку у него были невыходы на службу без уважительных причин в 1994 г. и с ним не следует заключать контракт о прохождении воинской службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, п.9, п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фразы, которые истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности, были указаны ответчиком ФИО2 при рассмотрения гражданского дела, ответчиками ФИО4, ФИО5 даче объяснений в качестве свидетелей пришел к выводу, что совершение ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 действий процессуального характера по даче объяснений и показаний в качестве свидетелей в суде, не является незаконным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Дача объяснений по делу, показаний в качестве свидетелей является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений, а являются выражением мнения и пояснениями об известных им обстоятльествах.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств проведения в декабре 1994 года заседания комиссии войсковой части 12801 (протокол не представлен), а также распространения в середине декабря 1994 года устно среди офицеров, а также на заседании вышеуказанной комиссии ответчиком ФИО9 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности; распространения в середине декабря 1994 года в адрес командира войсковой части 12801 полковника ФИО8 ответчиком ФИО2 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности; распространения 21 мая 2003 г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области ответчиком ФИО3 о нем сведений, порочащих и не соответствующих действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, отказал во взыскании с ответчиков почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказывания факта распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, возлагается на истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что указанная истцом информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений, а являются реализацией ответчиками прав и обязанностей дачи объяснений об известных им фактах и обсттоятлеьствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, существующего распределения бремени доказывания и при правильном применении норм ст.55 – 57, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года