Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело № 2-1942/2019 24RS0040-01-2019-002108-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли имущества, находящегося в долевой собственности. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру - 3/4, доля ответчика - 1/4. Истец проживает в указанном жилом помещении, несет все расходы, связанные с владением указанным имуществом (оплата за жилищные и коммунальные услуги, ремонт, в том числе капитальный). Ответчик выехала из жилого помещения в 2014 году, проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Ответчик не намерена проживать в спорном жилом помещении, с момента выезда утратила к нему интерес. 26.02.2019 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о продаже доли в квартире, в котором она предлагает истцу выкупить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности в спорном жилом помещении. Истец согласилась выкупить долю в праве собственности по среднерыночной стоимости спорного жилого помещения. Стоимость 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, составляет 350 000 рублей. Ответчику было направлено соответствующее согласие о выкупе 1/4 доли в праве собственности. Указанная сумма ответчика устроила, однако мер к выкупу ответчик не предпринимает, от сделки отказывается. Раздел вышеуказанной квартиры в натуре соответственно долям каждого не представляется возможным в силу невозможности ее использования по целевому назначению ответчиком. Также у ответчика отсутствует нуждаемость в указанной доле, так как с 2014 года она не проживает в указанном жилом помещении и не желает в нем проживать. В настоящее время истец готова выплатить ответчику стоимость 1/4 доли в праве собственности в размере 350 000 рублей, перевести их на лицевой счет ответчика. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать ее право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 350000 рублей, после получения ФИО3 денежной компенсации прекратить ее право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации и фактическому месту жительства (л.д. 45, 46, 51), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Сведений о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, в распоряжении суда не имеется. Риск неполучения корреспонденции по месту жительства несет ответчик.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>; ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указное жилое помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.02.2019 (л.д. 14, 15).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.

Доли в квартире были определены на основании решения, вынесенного Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края 20.10.2014 по гражданскому делу №2-1903/2014 (л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает в указанном жилом помещении, несет все расходы, связанные с владением указанным имуществом (оплата за жилищные и коммунальные услуги, ремонт, в том числе капитальный).

26.02.2019 ответчиком ФИО3 было направлено в адрес истца уведомление о продаже доли в квартире, в котором она предлагает истцу ФИО2 выкупить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности в спорном жилом помещении за 500000 рублей.

Истец согласилась выкупить 1/4 долю в праве собственности по среднерыночной стоимости спорного жилого помещения – за 350000 рублей.

Ответчику ФИО3 было направлено соответствующее согласие о выкупе 1/4 доли в праве собственности, однако мер к выкупу ответчик не предпринимает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ответчика по делу № 2-1222/2019 (л.д. 16, 17), уведомлением ответчика о продаже доли в квартире (л.д. 18), согласием на выкуп доли (л.д. 19).

Истец как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Раздел вышеуказанной квартиры в натуре соответственно долям каждого не представляется возможным.

Также у ответчика отсутствует нуждаемость в указанной доле, так как с 2014 года она не проживает в указанном жилом помещении и не желает в нем проживать, проживает в настоящее время по адресу: <...>, отношений с истцом не поддерживает.

Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выданной .... от 12.03.2019, среднерыночная стоимость за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, составляет 1 400 000 рублей. Стоимость 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, составляет350 000 рублей (л.д. 20).

Истец ФИО2 имеет денежные средства для выплаты компенсации ФИО3, что подтверждено пояснениями стороны истца и материалами дела (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о принудительном выкупе доли имущества, находящегося в долевой собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 350 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, после предварительной выплаты денежной компенсации ее стоимости со стороны ФИО2.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации ее стоимости в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 22.07.2019