Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

Судья Васюхневич Т.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора Быковой Д.О.,

адвоката Коршикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корякиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

неотбытое наказание, назначенное по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения,

у с т а н о в и л :

3 февраля 2025 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступило представление врио начальника филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 1 месяц 29 дней лишения свободы.

24 февраля 2025 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым представление врио начальника филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено, неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, сохранить осужденному наказание в виде исправительных работ.

В обоснование жалобы адвокат, не оспаривая факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, указывает, что ФИО1 с 18 ноября 2024 года отбывает наказание в АО «<данные изъяты>», из заработной платы выплачивает алименты, в настоящее время нарушений порядка отбывания наказания не допускает, намерен продолжить работать на указанном предприятии и после отбытия наказания, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, указав, что сделал выводы, намерен добросовестно отбывать наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коршиков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Быкова Д.О. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при этом мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, не имело для суда предопределяющего значения, учтено в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 5 декабря 2022 года по приговору Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка и вручена памятка, выданы предписание о явке на ряд предприятий для решения вопроса о трудоустройстве, а также он уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогула, в связи с чем ему неоднократно объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28 октября 2024 года личное дело в отношении осужденного ФИО1 поступило для исполнения в филиал по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, где ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдано предписание о явке до 2 ноября 2024 года в АО «<данные изъяты>» для решения вопроса о трудоустройстве, установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с 10 по 20 число каждого месяца.

Вместе с тем, осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не явился в ОАО «<данные изъяты>» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины 2 ноября 2024 года, в связи с чем 5 ноября 2024 года ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 8 ноября 2024 года ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность грузчика.

Несмотря на объявленное предупреждение, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился на работу без уважительных причин 17 ноября 2024 года, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в декабре 2024 года и январе 2025 года, в связи с чем 21 ноября 2024 года и 23 января 2025 года ему повторно объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доказательств наличия уважительных причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что ФИО1 с 18 ноября 2024 года отбывает наказание в АО «<данные изъяты>», из заработной платы выплачивает алименты, на дату вынесения судом постановления нарушений порядка отбывания наказания не допускал, намерен добросовестно отбывать наказание, продолжить работать на указанном предприятии и после отбытия наказания, не влияют на правильность вывода суда о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ и не являются основаниями к отказу в удовлетворении представления. Кроме того, доводы адвоката опровергаются полученными судом апелляционной инстанции сведениями о том, что ФИО1 уволен из АО «<данные изъяты>» 26 февраля 2025 года за прогулы с 24 по 26 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, и о необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения судом обжалуемого постановления – 24 февраля 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляла 4 месяца 10 дней, а не 5 месяцев, как ошибочно указал суд, что в пересчете в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ составляет 1 месяц 13 дней лишения свободы.

Кроме того, суд не зачел в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, которые на существо принятого судом решения не влияют и положение осужденного не ухудшают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Корякиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Указать в резолютивной части постановления о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова