Решение № 2-968/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-968\2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 августа 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов указав, что 25.08.2016 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО6 и «Форд Фокус» под управлением ФИО2. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. 29.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой и предоставил соответствующие документы.

В связи с тем, что выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступили, истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», которая составила 117 000 рублей. Истцом 01.10.2016 года была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение не выплачено. В связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика ее стоимость и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают и просят суд их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлен надлежащим образом 04.08.2017 года. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Камри» г\н № <...>, в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху в движении автомобиля «Форд Фокус» г\н № <...> под управлением ФИО2, который, избегая столкновения, совершил наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно–транспортного происшествия, согласно справке, в автомобиле «Форд Фокус» были повреждены передний бампер, решетка переднего бампера, обе фары, правый порог, защита двигателя, правое колесо, скрытые повреждения кузова, подкапотного пространства, днища.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Поврежденный автомобиль «Форд Фокус» г\н № <...> был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия

Собственником автомобиля «Форд Фокус» г\н № <...> является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» полис № <...>.

14.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована на 16.09.2016 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: № <...> о чем истцу направлена телеграмма с уведомлением.

В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием даты осмотра - 28.09.2016 года с 10:00 до 17:00 по адресу: № <...>

В согласованную дату истом имущество на осмотр не представлено.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных заявителем документов и 25.10.2016 г. в адрес истца направлено письму о возврате заявления и документы, представленные им.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3, стоимость ремонта ТС с применением положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 28.08.2016 года «Форд Фокус» г\н № <...>, принадлежащего ФИО2, составляет 95 100 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции серии № <...> от 25.08.2016 года истцом оплачено 3000 рублей за грузоперевозку автомобиля «Форд Фокус» г\н № <...> с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 от 11.01.2017 года, проведенной на основании определения Армавирского городского суда от 09.01.2017 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус» г\н № <...>, составляет 95 100 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 95 100 рублей и затрат на эвакуацию транспортного средства «Форд Фокус» г\н № <...> с места дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и квитанции серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98 100 рублей (95 100 рублей + 3000 рублей).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № <...>). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно у данного эксперта.

Экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г\н № <...> в размере 117 000 рублей, проведенного ИП «ФИО7» и предоставленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с тем, что эксперт-техник ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не разъяснялись.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр.

Судом установлено, что поврежденное ТС «Форд Фокус» г\н № <...> на осмотр страховщику представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, о чем уведомило истца заказным письмом от 25.10.2016 года.

Доказательств того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения было указано, что автомобиль не может передвигаться, истцом суду не предоставлено.

Доказательств предоставления ответчику поврежденного ТС, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр, суду не предоставлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался дважды – 16.09.2016 года и 28.09.2016 года организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Экспертом ФИО3 12.01.2017 года направлено в суд ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оплаты за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 524 рубля 88 копеек, оплату услуг нотариуса 2340 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей суд считает необходимым отказать в связи с тем, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г\н № <...> в размере 117 000 рублей, за проведение которой оплачено 10 000 рублей, судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 964 (сто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей,

-почтовые расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек,

-оплата услуг нотариуса в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей,

-оплата за эвакуацию автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко