Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело №2-608/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 28.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что 10.08.2017 года приобрел у ответчика, а/м УАЗ номер ВИН: №. На момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2017 года истец исходил из визуального осмотра автомобиля. 10.08.2017 года в пути следования в <адрес> купленный, а/м начал ломаться, сначала пропали тормоза, потом сломалась система охлаждения. 19.08.2017 года было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении, а/м УАЗ номер ВИН: № по причине внесения изменений в конструкцию ТС. По факту выявленных недостатков, а так же ввиду отказа в регистрации истец обратился к ответчику с претензией, в которой ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2017 года. Ответа на претензию не поступило. В целях выявления недостатков спорного, а/м истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 По результатам осмотра ТС экспертом были выявлены дефекты. Полагает, что эксплуатировать транспортное средство марки УАЗ №, гос. номер № запрещено и не безопасно.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи а/м УАЗ номер ВИН: № от 10.08.2017 года, вернуть стороны в первоначальное до заключения договора купли-продажи от 10.08.2017 года, состояние, обязать ФИО2 вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 10.08.2017 года денежные средства в сумме 170 000 руб., обязать ФИО1 передать, а/м УАЗ номер ВИН: № ФИО2 после передачи денежных средств ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., за проведение диагностики 1500 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы связанные с уведомлением стороны ответчика в сумме 135 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствии истца.

Интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль истец не смог поставить на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, кроме того, после передачи машины покупателю выяснилось, что в ней имеются такие дефекты, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В частности по пути следования машины из ФИО4 в Ярославль отказали тормоза, система охлаждения вышла из строя. После обращения истца к эксперту ИП ФИО5 были установлены еще дефекты, при которых эксплуатация спорного автомобиля запрещена и не безопасна. Все выявленные дефекты при продаже автомашины не были оговорены продавцом, в объявлении о продаже имеется указание на то, что данный автомобиль технически исправен. Кроме того, стоимость автомобиля при покупке его ответчиком у ФИО9 составила 20281,78 руб., а продан автомобиль был за 170000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в ФИО10 в феврале 2017 г. за 120000 руб., на учет в органы ГИБДД автомашину не ставил. Стоимость в договоре купли-продажи в размере 20281, 78 руб. является остаточной балансовой, фактически автомобиль был приобретен им за 120000 руб. После приобретения в спорном автомобиле поменял стартер и топливный насос, в остальном автомобиль был технически исправный. Истец для осмотра спорного автомобиля приезжал вместе со своим специалистом, осматривал его, никаких претензий к его состоянию кроме неработающего поворотника и помпы охлаждения он не предъявлял. После этого недостатки ответчиком были устранены, в этот период времени истец 10 раз звонил и узнавал, когда можно будет забрать автомобиль. В общей сложности из-за недостатков стоимость автомобиля составила не 180000 руб., а 165000 руб., то есть после подписания договора ответчик вернул ему еще 5000 руб. Согласно отзыву ответчика и его пояснениям в судебном зседании, ссылки в иске о наличии в автомобиле дефектов, выявленных в процессе осмотра 02.10.2017 г. ИП ФИО5 являются несостоятельными, наличие указанных обстоятельств не возлагает на продавца обязанность по устранению указанных дефектов, а также возврата денежных средств по договору, поскольку изначально цена автомобиля согласовывалась сторонами с учетом его технического состояния на дату заключения сделки, то есть на 10.08.2017 г.

Из заключения ИП ФИО11 не следует, что какие-либо из перечисленных недостатков являются неустранимыми, или что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Кроме того, визуальный осмотр автомобиля истцом проводился, претензий к техническому состоянию автомобиля не было. Осмотр ИП ФИО12 производился спустя 2 месяца после его начала эксплуатации истцом, каких-либо выводов о времени возникновения недостатков заключение не содержит. Все перечисленные ИП ФИО13 недостатки являются следствием обычной эксплуатации автомобиля, то, что автомобиль эксплуатировался истцом не оспаривается. Истец проверял на момент сделки техническое состояние транспортного средства, претензий к нему не имел, согласовал цену автомобиля по его состоянию на момент сделки и заключил договор.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует что, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2017 года, в соответствии с которым ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 купил транспортное средство УАЗ № VIN №, г.р.з. №.

Актом приема-передачи от 10.08.2017 г. стороны подтвердили факт передачи автомобиля и принадлежностей к нему.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 170000 руб., которые переданы продавцу (п.3.1 договора купли-продажи и акт приема – передачи от 10.08.2017 г.). В акте приема-передачи от 10.08.2017 г. имеется указание на отсутствие претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля.

19.08.2017 года ФИО1 обратился за государственной услугой по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет. В предоставлении данной услуги было отказано по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что противоречит п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а именно в транспортном средстве имелось тягово-сцепное устройство, не предусмотренное конструкцией. Данное обстоятельство также указано и в ответе на запрос МРЭО ГИБДД от 20.11.2017 г.

02.10.2017 г. в отношении спорного автомобиля была проведена диагностика ИП ФИО7, выявлены дефекты транспортного средства.

Согласно представленному заключению специалиста №001/10/2017 от 02.10.2017 г. по исследованию технического состояния транспортного средства УАЗ № г.р.з. №, изготовленному ИП ФИО5, последнее имеет технические неисправности, при которых запрещена его эксплуатация, в том числе топливный фильтр зафиксирован кустарным способом, глубина протекторов шин колес более 1,6 мм, в двигателе обнаружена течь масла в районе масленого поддона, течь в соединении КПП и раздаточной коробки, обнаружен повышенный шум в приводе ГРМ, тормозная трубка, задний глушитель и замок капота зафиксированы и установлены кустарным способом, обнаружен шум при вращении натяжного ролика, в раме автомашины обнаружен разрыв металла. Согласно выводов эксперта эксплуатировать транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный номер №, запрещено и не безопасно.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, которую ответчик получил 02.09.2017 г., требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

По сведениям представленным МРЭО ГИБДД (г.Данилов) от 08.11.2017 г., последним собственником спорного транспортного средства, поставившем автомобиль на учет, по сведениям МРЭО ГИБДД являлся ФИО14.

Согласно представленного ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля на момент продажи 10.08.2017 г. являлся ответчик. Согласно договору купли-продажи от 21.02.2017 г. и спецификации к нему, спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО15 за 20281,78 руб.

Согласно объявлению о продаже спорного автомобиля, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет» следует, что цена продажи автомобиля составляет 180000 руб., также имеется указание на полную техническую исправность автомобиля.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, установлен п."з" п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Из материалов дела следует, что первичная (заводская) конструкция проданного истцу спорного автомобиля подвергались изменению, что привело к невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению. Кроме того, согласно заключению эксперта спорный автомобиль имеет неисправности, при которых его эксплуатация также запрещена. Данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, были выявлены в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес>, экспертом ИП ФИО5 02.10.2017 г., а поэтому за данные недостатки товара несет ответственность продавец.

Доводы ответчика, что выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля истцом, так как с момента продажи прошло около двух месяцев, они не являются существенными и могут быть устранены без больших затрат, а также о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО16 за 120000 руб., суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик приобрел спорный автомобиль в феврале 2017 г. за 20281,78 руб., подтверждаются договором купли-продажи от 21.02.2017 г. и спецификацией к нему. В августе 2017 г. ответчик продал спорный автомобиль за 170000 рублей, каких-либо существенных ремонтных работ с автомобилем не проводил, кроме замены стартера и топливного насоса, а поэтому суд приходит к выводу о том, что неисправности, которые были выявлены истцом после приобретения транспортного средства на момент его продажи истцу имелись. Кроме того, в виду отказа в регистрации спорного автомобиля в ГИБДД истец не использовал и не мог использовать его по целевому назначению.

С учетом обстоятельств дела установлены существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2, передавшим покупателю автомобиль с недостатками, что является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию покупателя ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая что, истец был лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, не представлено, следует удовлетворить исковые требования.

ФИО2, как продавец автомашины, обязан вернуть денежные средства за автомашину в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки, следует взыскать с него уплаченную истцом денежную сумму в размере 170 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2017 г. транспортного средства УАЗ № VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от 14.09.2017 года, согласно которой ФИО1 оплачена данная сумма за юридические услуги по сопровождению дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста №001/10/2017 от 17.10.2017 года в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики 1 500 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., расходы, связанные с уведомлением стороны ответчика в сумме 135 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ № VIN №, г.р.з. № от 10.08.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста №001/10/2017 от 17.10.2017 года в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики 1 500 руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., расходы, связанные с уведомлением стороны ответчика в сумме 135 руб.

ФИО1 возвратить транспортное средство УАЗ № VIN №, г.р.з. № ФИО2 после исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 28.11.2017 г.

Судья С.С. Иванова