Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-1410/2020 М-1410/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2551/2020

26RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в лице адвоката Чаадаева Н.К.,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.05.2019г. в 07.50 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный номер У 058 ХН-2, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14. 1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги и допустила наезд на пешехода ФИО1, который перекатывал велосипед. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 признана виной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Согласно заключения БСМЭ № от 26.07.2019г. ФИО1 получил закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти со смещением, ссадины области наружного носа, верхних и левой нижней конечности. Физические страдания истца выразились виде физической боли, так как с 31.05.2019г по 23.07.2019г. истец проходил амбулаторное лечение и все это время испытывал физическую боль. Из–за неправильно сросшейся кости ему пришлось делать повторную операцию в <адрес>. Нравственные страдания выразились в виде переживаний, связанных с постоянной боязнью дальнейшего ухудшения здоровья, частыми поездками в органы ГИБДД, суды. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что после случившегося ДТП ФИО2 возместила ему вред в размере 10 000руб., однако он считает, что этой суммы недостаточно для возмещения причиненного ему морального ущерба.

Адвокат Чаадаев Н.К., представляющий интересы истца по ордеру, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а судебные издержки истца также полагал возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, считая их необоснованными, поскольку после ДТП она принесла извинения ФИО1, предлагала ФИО1 материальную помощь, но потерпевший не мог определиться с суммой по возмещению причиненного ему вреда, после чего она по своей инициативе возместила ему 10 000 руб. исходя из своих материальных возможностей, так как она одна воспитывает ребенка. Считает, что выплаченная ею сумма в размере 10 000 руб. достаточна для возмещения вреда ФИО1 Судебные расходы она полагала необоснованно завышенными, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Юрасовой Е.Ю., полагавшей, что размер морального вреда подлежит снижению с учетом частичного его возмещения ответчиком в досудебном порядке, а также с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Промышленного районного суда <адрес> от 08.10.2019г., 31.05.2019г. в 07.50 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный номер У 058 ХН-2, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги, и допустила наезд на пешехода ФИО1, который перекатывал велосипед. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения БСМЭ № от 26.07.2019г., ФИО1 получил закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом основания 1-ой пястной коси правой кисти со смещением, ссадины области наружного носа, верхних и левой нижней конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019г.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 с 03.06.2019г. по 04.07.2019г. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК СККМПЦ в связи с травмой, полученной в ДТП 31.05.2019г., ему поставлен диагноз: закрытый перелом основания 1 пястной правой кисти со смещением отломков. Состояние после закрытой ручной репозици (дата) Вторичное смещение. Состояние после повторной закрытой ручной репозиции( дата). Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом костей носа. Ссадины обоих кистей, левой голени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен владельцем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшей автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 (ему причинен средней тяжести вред здоровью); продолжительность его лечения с 03.06.2019г. по 04.07.2019г., виновность ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности и привлеченной к административной ответственности. Также суд учитывает поведение ФИО2, оказавшей помощь потерпевшему ФИО1 и возместившей ему вред в размере 10 000 руб. Учитывая все указанные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 20 000 руб., а во взыскании 80 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и 5000 руб. Исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел, исходя из участия представителя истца в рассмотрении дела и проделанной им работы, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 10 000руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по делам данной категории, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000руб. в счет возмещения расходов но оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня сто принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.