Решение № 2А-3445/2017 2А-3445/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-3445/2017

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3445/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РеспубликеТатарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обосновании требований указал, что с 2000 года и по настоящее время он проживает в России, где у него живёт мать, гражданка Российской Федерации ФИО3 и где в 2007 году умер его отец и похоронен в России, а именно в г. Альметьевск Республики Татарстан. Среднее образование он получал в г. Альметьевск Республики Татарстан в средней образовательной школе № и вечерней (сменной) общеобразовательной школе №. В 2014 году он выезжал за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан для получения паспорта, в настоящее время в Республике Таджикистан места жительства и близких родственников не имеет. С 2014 года административный истец ведёт трудовую деятельность в г. Альметьевске Республики Татарстан, в связи с чем каждый год подаёт заявление на выдачу патента для осуществления трудовой деятельности. 27 сентября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в УФМС России по Республике Татарстан о выдаче очередного патента для осуществления трудовой деятельности. 19 октября 2017 года им был получен ответ УФМС России по Республике Татарстан о том, что в выдаче патента ему отказано, поскольку вынесено решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, однако само решение ему не выдали, устно сообщив, что в качестве основания, указано привлечение к административной ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет. Считает, что данное решение было принято без учёта того, что в настоящее время он проживает на территории Российской Федерации со своей матерью, нуждающейся в поддержке, для которой он является единственным кормильцем. Административный истец просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. О наличии оспариваемого решения узнал после обращении в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан 19 октября 2017 года, административные штрафы им уплачены.

Представитель административного ответчика УФМС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении ФИО2 стало известно 19 октября 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным стцом не пропущен.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Республике Татарстан от 03 октября 2017 года в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «Опорядке выезда из РФ и въезда в РФ») сроком на 3 года до 07 октября 2019 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан выдано уведомление.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2016 года, а именно по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учёта и режима пребывания и по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного скоростного режима.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно вышеприведённым положениям п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и не содержитбезусловнуюобязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В то же время, как следует из материалов дела,ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Душамбе Таджикской ССР, в 2005 году обучался в средней образовательной школе №, в 2006 году окончил вечернюю (сменную) общеобразовательную школу №. Согласно справке № от 14 ноября 2016 года выданной Государственным дочерним предприятием Республики Таджикистан «Регистрации недвижимого имущества» по городу Душанбе, ФИО2 не имеет в городе Душанбе Республики Таджикистан домостроения и земельного участка. Его мама Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Душанбе Таджикской ССР является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время находится на пенсии, размер которой составляет 7590 руб. 14 коп.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершённых им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Татарстан не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) в течение трёх лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведённое положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Оспариваемое истцом решение УФМС России по Республике Татарстанпомимо ссылки на нарушение ФИО2 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Кроме того, суд учитывает, что п. 3 приказа ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая на территории Российской Федерации.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам УФМС России по Республике Татарстан следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФв случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 обоснован, в связи с чем, его требования о признании незконным решения УФМС России по Республике Татарстано неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями179-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 03 октября2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 03 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 07 октября 2019 года, вынесенное в отношении ШариповаДалераАлиевича, - незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья