Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-628/2019

Гражданское дело № 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» с учетом уточнения о взыскании ущерба в сумме 166317 рублей, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. № №, 2016г. выпуска, в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не установлено место, где был поврежден автомобиль, при этом не оспаривала того обстоятельства, что автомобиль истца действительно был поврежден в результате падения льда с крыши дома, в результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме 184463 рубля, а также то, что <адрес> обслуживается ООО «Липецкая управляющая компания».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку в суд неуважительной, а также то, что его интересы представляет ФИО2.

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управляющей компанией, которая занимается обслуживанием и содержанием <адрес>, является ООО «Липецкая управляющая компания», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № является ФИО1, что следует из сведений ГИБДД УМВД России по ЛО, никем не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и иными представленными суду доказательствами, автомобиль <данные изъяты> 4 гос. № № ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован у <адрес>, в результате падения наледи и снега с данного дома автомобиль был поврежден, разбито переднее лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья, деформирована крыша автомобиля в виде многочисленных вмятин, от удара выпал плафон, расположенный внутри салона автомобиля, на капоте и крыше автомобиля имелась осыпь от разбитых сосулек.

По факту повреждения автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в УМВД по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у ФИО4, произведена фотосъемка, которыми подтверждены указанные выше обстоятельства, включая наличие повреждений на автомобиле, а именно: разбито переднее лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья, деформирована крыша автомобиля в виде многочисленных вмятин, поврежден молдинг между лобовым стеклом и передним правым крылом, от удара выпал плафон, расположенный внутри салона автомобиля.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда и снега с крыши <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого <адрес>, к которому относится и кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14, 3.6.15 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, не допускается сползание снега. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. № № с учетом износа составляет 132317 рублей, утрата товарной стоимости 34000 рублей, с учетом того, что требуется замена, окраска панели крыши автомобиля.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, его выводы никем из участников судебного заседания не опровергнуты, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба не поступило. Отчет содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Липецкая управляющая компания» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа.

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Представитель ответчика в суде не просила о передаче подлежащих замене в результате ремонта автомобиля истца частей и деталей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана 18.03.2019г. на срок 2 года, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также совершать иные необходимые действия с правом на подачу любых других документов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10000 рублей ФИО2.

Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания данных расходов, не ссылался на их чрезмерность.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 тысяч рублей, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности и длительности дела, составления иска, представления интересов в суде в судебных заседаниях: 05.06.2019г.,24.06.2019г., их продолжительность, полученный правовой результат, и считает, что сумма в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

С ООО «Липецкая управляющая компания» с учетом положений ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4526 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 166317 рублей, расходы за составление заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, во взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 4526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 01.07.2019г..

Судья Л.В.Климова