Решение № 2-510/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 июня 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и пени договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика, проценты по договору займа заключенному 20.03.2014 в сумме 4 128 868 руб. 73 коп., пени за пользование займом в размере 193 152 397 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., с возложением на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Определением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 06.02.2018 дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, где определением от 05.03.2018 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и окончательно простит:

- взыскать с ответчика в свою пользу процентов по договору займа заключенному 20.03.2014 за период с 20.12.2014 по 01.05.2018 в сумме 4 903 021 руб. 34 коп., и начиная с 02.05.2018 проценты за пользование займом в размере 8% годовых с учетом погашения;

- взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа неустойку в размере 233 700 348 руб. 66 коп. за период с 20.12.2014 по 01.05.2018, а начиная с 02.05.2018 за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки с учетом погашения.

- кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и возложит на ответчика обязанность по государственной пошлины в доход государства в сумме 54 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор займа от 20.03.2014 (далее Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа он передал ответчику сумму в размере 300 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный Договором срок. При этом п. 2 и п. 3 Договора займа стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 20.12.2014, процентная ставка за пользование суммой займа составила 8 % годовых. В связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-7025/2015 от 20.08.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2016, в его пользу с ответчика взыскан долг по Договору займа в размере 19 790 667 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере 18 204 750 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой, займа в размере 1 009 490 руб. за период с момента предоставления суммы займа (02.04.2014) до момента срока возврата суммы займа и штраф за просрочку по возврату суммы займа в размере 576 427 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты за период с 20.12.2014 по 01.05.2018, в сумме 4 903 021 руб. 34 коп., а в дальнейшем по день фактического погашения из расчета 8% годовых с учетом погашения и пени за период с 20.12.2014 по 01.05.2018, в сумме 223 700 348 руб. 66 коп., а в дальнейшем по день фактического погашения суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки с учетом погашения. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО3, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга № 2-7025/2015 от 20.08.2015 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Указанным решением требования истца удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан долг по договору займа, в размере 19 790 667 руб. 00 коп. из них: основной долг – 18 204 750 руб. 00 коп., проценты – 1 009 490 руб. 00 коп., штраф 576 427 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб. 00 коп. В отношении ответчика ФИО4 в удовлетворении требований отказано (л.д. 73-76).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда № 33-2008/2016 от 09.02.2016 решение Выборгского районного суд Санкт-Петербурга № 2-7025/2015 от 20.08.2015 оставлено без изменений.

Таким образом решение Выборгского районного суд Санкт-Петербурга № 2-7025/2015 от 20.08.2015 вступило в законную силу 09.02.2016.

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга требований истца были установлено обстоятельство того, что истцом и ответчиком 20.03.2014 заключен Договор займа, по условиям которого ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 300 000 долларов США, приняв на себя обязательства по возврату суммы, не позднее 20.12.2014, и уплаты 8 % годовых.

Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору займа не исполнил, в связи с чем требования истца, о взыскании вышеуказанных сумм задолженности с ответчика, решением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга были удовлетворены, размер задолженности определен по состоянию на 20.12.2014.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения между истцом и ответчиком Договора займа и наличия у ответчика задолженности по указанному Договору займа, на момент вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения № 2-7025/2015 от 20.08.2015, в сумме 19 790 667 руб. 00 коп. является доказанными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не возращена сумма основного дола по Договору займа истец обратился в суд с настоящими требованиями в которых просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20.12.014 до момента возврата суммы займа из расчета 8% годовых от суммы задолженности по основному долгу и за этот же период неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа.

Как следует из п. 3 Договора займа стороны договорились, что заемные денежные средства предоставляются Заемщику на срок до 20.12.2014. По истечении срока выдачи займа, Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему Договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 20.12.2014. Нарушение Заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право Заимодавца, истребовать: уплату штрафа, в размере 3 % от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов), и процентов за просрочку возврата долга в размере -1% за каждый день просрочки суммы долга. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную Сторону от исполнения возложенных обязательств.

Из норм ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона суд принимая во внимание буквальное значение текста п. 3 Договора займа приходит выводу, что стороны договорились об изменении размера процентов в случае просрочки стороной ответчика возврата заемных средств, а не на применении неустойки в сумме 1%, как указывает истец.

При этом суд исходит из того, что данные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Так из разъяснений указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку двойное начисление процентов законом не предусмотрено, суд читает возможным удовлетворить требования истца, только в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по Договору займа за период с 20.12.2014 по 01.05.2018 в сумме 223 700 348 руб. 66 коп. исходя из процентной ставки 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным.

Учитывая, что в порядке исполнения решения Выборгского районного суд Санкт-Петербурга № 2-7025/2015 от 20.08.2015 ответчиком задолженность была частично погашена в сумме 19 022 руб. 00 коп., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 02.05.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы дога равной 18 185 728 руб. 00 коп., с учетом ее фактического погашения, по день исполнения ответчиком обязательства по Договору займа.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы затраченные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и пени договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженца ****** с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проценты по договору займа, заключенному 20.03.2014 за период с 20.12.2014 по 01.05.2018 в сумме 223 700 348 рублей 66 копеек, а начиная с 02.05.2018 проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки от суммы дога равной 18 185 728 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 223 706 348 (двести двадцать три миллиона семьсот шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части требований истца ФИО2 заявленных к ФИО3 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней составлено 13 июня 2018 года.

Судья –