Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Волчихинский районный суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района ФИО7 от придомовой территории ФИО5 по адресу <...> был изъят принадлежащий его отцу ФИО8 автомобиль Лексус RХ 330 регистрационный знак <***> и передан на хранение ФИО6 Указанный автомобиль находился у ФИО5 на правах договора аренды от 01.08.2016г. Владельцем данного автомобиля являлся его отец ФИО8 умерший 28.02.2017г. Факт владения автомобилем подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. С действиями пристава он не согласен, поскольку они нарушают его права, т.к он является наследником данного имущества и получал арендную плату от ФИО5 за аренду автомобиля Лексус С RХ 330. В результате действий судебного пристава он несет убытки.

Истец просит суд снять арест и исключить из акта описи имущества автомобиль Лексус RХ 330регистрационный знак <***>, 2004 г. выпуска, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП Волчихинского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца ФИО10 на требованиях ФИО4 настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что сделка купли-продажи в отношении данного транспортного средства между ФИО8 и ФИО5 была осуществлена, денежные средства выплачены, автомобиль был передан. Таким образом несмотря на признание регистрационных действий в отношении данного автомобиля незаконными, автомобиль Лексус принадлежит ФИО8 Данный договор купли-продажи никто не отменял. Указанный автомобиль необходимо включить в наследственную массу. Сведений о продаже ФИО8 автомобиля ФИО11 у них нет.

Ответчик ФИО3 (после вступления в брак ФИО12) М.В. исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ОСП Волчихинского района ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в ОСП Волчихинского района имеется договор купли продажи автомобиля Лексус RХ 330 регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 Объяснения покупателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волчихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитых долгов было признано за ФИО5 право собственности на автомобиль Лексус RХ 330 рег.знак <***>. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана 1/2 стоимости автомобиля Лексус RХ 330 рег.знак <***> в размере 379 631 рубль 50 копеек в счет денежной компенсации ее доли.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела спорный автомобиль был арестован.

В производстве ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство N 1928/14/32/22 в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО6 о наложении ареста на транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Лексус RХ.

Волчихинским районным судом Алтайского края было рассмотрено административное дело №а-261/2016 по административному исковому заявлению ФИО6 к государственному инспектору выездного пункта БДД ОРЭР ОГИБДДМО МВД «Рубцовский» ФИО2, Отделу регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский» о признании действий незаконными.

Решением суда по вышеуказанному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным регистрационное действие, проведенное административным ответчиком Отделом регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» в отношении транспортного средства LEXUSRX 330 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на МО МВД России «Рубцовский» устранить допущенное нарушение, аннулировать регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LEXUSRX 330 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда было обжаловано в том числе ФИО8, который в своей жалобе указывает на продажу им автомобиля.

Решение суда оставлено Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда без изменения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в рамках указанного административного дела судом исследовался договор купли-продажи автомобиля Лексус RХ 330 рег.знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО11 и продавцом ФИО8, а так же объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им в собственность спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена информация МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация автомобиля Лексус RХ с государственным регистрационным знаком <***> на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована по решению Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, государственные регистрационные знаки <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 2237 988043 внесены в розыск, как несданная специальная продукция. Все заинтересованные лица были уведомлены в рамках действующего законодательства. Сведения об аннулировании регистрационного действия и розыске специальной продукции внесены в соответствующие информационные ресурсы МВД и доступны всем подразделениям ГИБДД. В настоящее время автомобиль Лексус RХ с государственным регистрационным знаком <***> 2004 года выпуска с номером VIN 2Т2НА31U64С038844 на регистрационном учете в органах ГИБДД не значится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Однако допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу, либо ФИО8 спорного имущества, автомобиля Лексус RХ 330 гн Н 400СУ 22 в суд представлено не было.

По мнению суда ФИО4 заявляя права на автомобиль, не доказал нарушения своих прав, защита которых предусмотрена ГК РФ, и злоупотребляет правами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья И.С.Кизима

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда <адрес>

Секретарь с/з ___________ Лихачёва Е.В.