Решение № 2-4004/2024 2-525/2025 2-525/2025(2-4004/2024;)~М-3310/2024 М-3310/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4004/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере ....... руб., компенсации морального вреда в сумме ....... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «.......», услуги в котором оказывает ответчик, с целью ремонта автомобиля марки KIA модели Sorento 2.5 CRDi 4WD 2004 года выпуска, для устранения причины заблокированной пониженной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез автомобиль на регистрацию в ГАИ. При движении обратно в автосервис (для продолжения ремонта по устранению замечаний по пониженной передаче) перегрел двигатель. В автосервисе ему пояснили, что разобрали и отшлифовали клапанную коробку.

Затем ФИО2 позвонил и сообщил, что необходимо поменять радиатор двигателя.

По готовности истец оплатил выполненные работы, забрал автомобиль, однако доехать удалось только до работы и половину дороги до дома, поскольку автомобиль снова начал греться.

Истец повторно отдал автомобиль в автосервис. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что автомобиль уже в процессе ремонта и все запчасти куплены. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт. ИП ФИО2 сообщил, что турбина автомобиля находится в не рабочем состоянии и с его слов была установлена новая турбина. В последующем ФИО2 сказал, что необходима замена головки блока цилиндров (далее по тексту ГБЦ), ее стоимость составит ....... руб. в сборке. Истец от приобретения у ФИО5 ГБЦ отказался, заказав её через магазин автозапчастей «.......».

Когда автомобиль отремонтировали, в сервисе попросили закрыть счет по работе. Также указали на необходимость замены резинового патрубка на линии охлаждения и ремонта форсунок. Поскольку денежных средств у истца на их ремонт не было, он забрал автомобиль, сказав, что при улучшении финансового положения поставит автомобиль на ремонт.

После ремонта и установки резинового шланга уехать далеко не удалось, поскольку автомобиль начал снова греться. Купив антифриз и залив его в автомобиль, истец вернул автомобиль в автосервис.

После ремонта форсунок в другом сервисе, истец передал их ответчику, где их установили на автомобиль. Однако ФИО2 сообщил, что работы по гарантии он проводить не будет, так как гарантии на ГБЦ и работы по ее замене не дает, потому что он не купил ГБЦ у него.

Работы по устранению причины заблокированной пониженной передачи так и не были проведены.

Автомобиль для семьи истца является техническим средством, поскольку в его семье на воспитании находится ребенок-инвалид, для которого используется автомобиль, что на день подачи искового заявления невозможно из-за созданной ответчиком ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия. В этот же день поступил телефонный звонок с предложением ремонта автомобиля с оплатой только заменяемых деталей, но детали и выполняемая работа истцом уже оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письмо с требованием забрать автомобиль и оплатить время нахождения автомобиля в автосервисе.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально обратился к ответчику в начале декабря с причиной пониженной передачи, был вопрос о ремонте заднего моста. Электрик проверил проводку от тумблера до блока (блок не разбирал), стоимость работ составила ....... руб., однако работы были выполнены не в полном объеме. Второе его обращение было связано с перегревом двигателя. Через 2-3 недели озвучили стоимость ремонта двигателя в сумме ....... руб., из которой ....... руб. составляла стоимость деталей. Также ФИО2 поменял радиатор. После ремонта радиатора произошла просадка электричества, в связи с чем он снова сдал машину в сервис и как выяснилось, при ремонте не надели на свечу нагрева контакт. В последующем при эксплуатации автомобиля антифриз начал «уходить». Со слов ФИО2 это произошло из-за искривления металла в связи с перегревом двигателя, а также микротрещины. У автомобиля ремонтировали ГБЦ, которое он приобретал самостоятельно в сторонней организации, руководствуясь вин-кодом автомобиля. Также был заменен турбокомпрессор. Форсунки он отремонтировал у другого индивидуального предпринимателя, а устанавливал их ФИО2 Когда ФИО2 собрал машину, то сказал, что нужно еще патрубок менять, поскольку он бежит. Все работы выполнены некачественно.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что предоставленная истцом ГБЦ была другой модификации, для другого автомобиля, гарантию на такие работы они не дают. Все окончательные работы он проверяет, проводятся диагностические работы и автомобиль готовится к выдаче. Автомобиль был в исправном состоянии, ФИО4 его полностью проверил, принял машину и уехал. При ремонте использовались новые болты и прокладки.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что ФИО4 обратился в сервис с ремонтом электрики, так как быстро садился аккумулятор. Из электротехнических работ была прозвонена цепь электрики и переделана, поскольку подогрев сидения был подключен к аккумулятору.

После этого истец принял машину и поехал ставить ее на регистрационный учет, однако вернулся, так как у его автомобиля перегрелся двигатель, вылился антифриз. В этой связи был произведен ремонт ГБЦ. При снятии ГБЦ сделали осмотр, снимали форсунки и турбину. Радиатор протекал и его замена также была согласована с истцом. В связи с большим расходом масла, было предложено поменять или отремонтировать турбину. ФИО4 одобрил замену и ему поставили новую. Сперва был ремонт ГБЦ, в последующем, в связи с не устранением проблемы, была его замена.

Впоследствии ФИО4 сообщил, что машина плохо запускается и дымит, он предложил ему проверить форсунки на стенде. Форсунки истец ремонтировал у своего знакомого, они только установили их.

Поскольку машина старая, то истцу говорили о необходимости замены всех патрубков системы охлаждения, отчего он отказался из-за отсутствия денег и попросил сделать только ГБЦ.

Причиной первого перегрева двигателя являлся радиатор, а второго - патрубок охлаждения, о необходимости замены которого истца предупреждали, в связи с чем повторный перегрев двигателя не является гарантийным случаем.

Слесарные работы, указанные в акте - это чистка болтов и установка новых.

В отношении автомобиля ФИО4 диагностику двигателя не делали, поскольку машина была "вскипяченная", антифриза не было, диагностика была визуальная. ФИО4 самостоятельно приобретал ГБЦ, клапана, сухари клапанов, шланг, кольцо и антифриз. Замена радиатора была осуществлена в связи с его протечкой, клиент принял решение его поменять.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что экспертное заключение не может быть доказательством вины ответчика. Замеры длины болтов не проведены, фото замеров отсутствует. Установить, что представленные экспертом фото сделаны в период исследования невозможно, транспортное средство все еще находится у эксперта. Факт того, что двигатель запускался и работал перед тем, как Долгих забирал транспортное средство из сервиса, подтверждает то, что транспортное средство было отремонтировано согласно нормам. Все работы выполнялись с согласия истца. Работы были выполнены качественно и в полном объеме. Вина автосервиса не доказана. С ответчика не могут быть взысканы средства, которые были переведены в адрес третьих лиц.

Из письменных возражений, представленных ранее, следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 с проблемой «просаживания» аккумулятора (транспортное средство не заводилось). ФИО2 были выполнены электротехнические работы по устранению указанной неисправности. Стоимость данных работ составила ....... рублей. Также ФИО4 хотел, чтобы устранили блокировку заднего моста. ФИО2 машину в ремонт для устранения блокировки заднего моста не брал, так как стоимость и сроки работ не согласовывали. Кроме того, Долгих сказал, что сначала поставит машину на учет и лишь потом вернется к обсуждению этого вопроса. После постановки транспортного средства на учет ФИО4 перегрел двигатель и приехал с кипящим мотором к ФИО2 для решения данной проблемы. ФИО2 озвучил ФИО4 стоимость работ. ФИО4 со стоимостью работ был согласен, оставив свое транспортное средство. Также требовалась замена радиатора, о чем был поставлен в известность ФИО4 Общая стоимость работ составила ....... руб. Радиатор для замены ФИО4 покупал самостоятельно.

Ответчиком были выполнены работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (снятие и последующая установка головки блока цилиндра, ее ремонт (притирка клапанов, мойка ГБЦ, замена малосъемных колпачков, шлифовка, установлен комплект прокладок: ГБЦ и гидрокомпенсаторы, заменен радиатора). После установки ГБЦ в ней была обнаружена микротрещина, что невозможно выявить без выполнения ранее указанных работ. ФИО2 предложил ФИО4 приобрести у него ГБЦ, на что истец не согласился, сказал, что купит самостоятельно. Транспортное средство осталось на территории ответчика в ожидании ГБЦ от ФИО4 При снятии ГБЦ была обнаружена течь масла с турбины. Необходимо было заменить турбокомпрессор, а также требовалось выполнить шлифовку ДВС и выполнить иные сопутствующие работы, о чем было сообщено Долгих и с ним согласована стоимость запчастей и ремонта. Работы были выполнены. Купленная ФИО4 ГБЦ к марке автомобиля подходила, но по модификации нет, о чем Долгих был поставлен в известность. Было предложено вернуть ГБЦ в магазин, в котором он ее приобретал, и купить подходящую к его транспортному средству. После работ по замене ГБЦ транспортное средство было выдано ФИО4 Претензий к качеству выполненных работ ФИО4 не предъявлял.

При выполнении работ, касающихся ГБЦ, требуется снятие и установка форсунок. Форсунки надо было ремонтировать. Ремонтировал форсунки ФИО4 самостоятельно. ФИО2 только оказывал услуги по их снятию и установке. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что повторно выбежал антифриз, греется двигатель.

При осмотре транспортного средства было установлено, что в связи с износом потрескался патрубок системы охлаждения, он требует замены. Ранее патрубок не осматривался, так как он находится внизу двигателя, а машина ранее принималась для выполнения работ по замене ГБЦ. После установки отремонтированных истцом форсунок и замены шланга запустили двигатель, начали его прогревать и выявили, что идут газы в расширительный бочок, что связано с перегревом ФИО4 двигателя в результате движения транспортного средства без антифриза. Соответственно, ФИО2 сообщил ФИО4, что для решения образовавшейся проблемы требуются работы по снятию/установке ГБЦ, шлифовке. На что ФИО4 сказал, что денег у него пока нет, оставил транспортное средство на охраняемой территории сервиса ФИО2 и уехал. Больше за транспортным средством Долгих не приезжал. Претензий к качеству работ, выполненных ФИО2, истец не предъявлял. Износ деталей транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не связан с выполняемыми ФИО2 работами, последствия износа деталей не находятся и не могут находиться в зоне ответственности ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 46-52).

ФИО4 является собственником транспортного средства KIA Sorento, VIN№, 2004 года выпуска.

По утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 с необходимостью ремонта его автомобиля.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, проведены электротехнические услуги на сумму ....... руб. (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП ФИО2 ....... руб. (л.д. 14).

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, были проведены следующие работы: комплект прокладок ГБЦ +гидрокомпенсаторы (....... руб.), ГБЦ ремонт (....... руб.), шлифовка (....... руб.), ГБЦ с/у (....... руб.), радиатор замена (....... руб.), итого на сумму ....... руб. (л.д.97).

Согласно сведениям ПАО ....... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпускалась банковская карта с № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведены следующие суммы: ....... руб. (комиссия составила ....... руб.), ....... руб. (комиссия ....... руб.), что подтверждается чеками по операции (л.д. 11,12). В качестве отправителя денежных средств указана Т.И. Д., в качестве получателя Д.И. С.

ФИО6 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ....... руб., что подтверждается квитанцией АО «.......» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ....... руб. (комиссия составила ....... руб.), что подтверждается квитанцией АО «.......» (л.д. 16).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, были проведены следующие работы: турбо компрессор (....... руб.), прокладки ДВС комплект (....... руб.), турбина с/у (....... руб.), слесарные работы (....... руб.), сварочные работы (....... руб.), блок ДВС с/у (....... руб.), шлифовка блока ДВС (....... руб.), итого на сумму ....... руб. (л.д.98).

Турбокомпрессор (1 шт.), прокладки ДВС (комплект) приобретены у ИП ФИО2, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ....... руб. (комиссия составила ....... руб.), что подтверждается квитанцией АО «.......» (л.д. 18).

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, были проведены следующие работы: ГБЦ с/у (....... руб.), ГБЦ ремонт (....... руб.), турбина с/у (....... руб.), с/у форсунок (....... руб.), слесарные работы (....... руб.), итого на сумму ....... руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела ИП ФИО2 ....... руб., что подтверждается квитанцией АО «.......» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела ИП ФИО2 ....... руб., что подтверждается квитанцией АО «.......» (л.д. 26).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца проведены следующие работы: с/у форсунок (....... руб.), шланг замена (....... руб.), итого на сумму ....... руб. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела ИП ФИО2 ....... руб. (комиссия 31,20 руб.) (л.д. 34).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 головку № стоимостью ....... руб. (л.д. 122).

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., что подтверждается справками по операциям ПАО ....... на указанную сумму (л.д. 19, 20).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 клапан № в количестве 8 штук на общую сумму ....... руб.; клапан № в количестве 8 штук, на общую сумму ....... руб.; м/с № в количестве 1 штуки, стоимостью ....... руб. (л.д. 122).

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., что подтверждается справками по операциям ПАО ....... (л.д. 22, 23).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ИП ФИО8 сухарь клапана № в количестве 21 штуки, на общую сумму ....... руб. (л.д. 122).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 сухарь клапана № в количестве 10 штук, на общую сумму ....... руб. (л.д. 122).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 свечу накаливания № в количестве 1 штуки, стоимостью ....... руб. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 перечислены ИП ФИО8 денежные средства на общую сумму ....... руб., что подтверждается справками по операциям ПАО ....... и АО «.......» (л.д. 24, 25, 29).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 шланг № в количестве 1 штуки, стоимостью ....... руб.; кольцо № в количестве 4 штук, на общую сумму ....... руб.; антифриз красный 5 л ....... в количестве 2 штук, на общую сумму ....... руб. (л.д. 122).

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО ....... (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести безвозмездный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, и предоставить все документы (наряд-заказы, чеки на приобретенные детали), а также детали, которые были сняты с автомобиля для замены новыми (л.д. 41).

В ответе на претензию истца ИП ФИО2 потребовал у ФИО4 в течение двух дней с момента получения данного письма забрать с охраняемой территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство, принадлежащее последнему, и оплатить ....... руб. (л.д. 42).

ИП ФИО2 от истца получил досудебную претензию о возврате денежных средств в размере ....... руб., перечисленных в адрес ответчика, и убытков в размере ....... руб., понесенных ФИО4 (л.д. 43).

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ФИО2 (исполнитель), ФИО4 (заказчик) отразил, что «качество выполненных услуг не является удовлетворительным, так как машина была в неисправном состоянии так и осталась в неисправном состоянии. Запчасти старые: части ГБЦ, турбина, аккумулятор на месте, машину осмотрел, повреждений нет, личные вещи на месте. При передаче машины по внешнему виду и наличию старых запчастей не имею претензий» (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проводил ремонт ГБЦ на транспортном средстве истца, болты были новые и закручены до конца, проверка автомобиля перед выдачей проводилась в присутствии истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что работает у ИП ФИО2 слесарем. На автомобиле Киа, который принадлежит истцу, устраняли прорыв выхлопных газов системы охлаждения. Были выполнены работы по шлифовке головки ГБЦ, замена прокладки, протирка клапанов и установка на место, менялась турбина, радиатор. Затем истец обращался по причине трещины в ГБЦ. Ставили новую ГБЦ, ее приобретал владелец автомобиля. Была выполнена протирка клапанов, замена колпачков, полный спектр работы с головкой. В последующем ФИО4 приезжал в сервис для ремонта, поскольку лопнул патрубок, вытек антифриз. На момент приезда в автосервис антифриза уже не было, двигатель «сварился», а это предполагает повторное проведение работ, которые не выполнялись. Когда ранее выполнял ремонтные работы, то ставил директора в известность о необходимости замены в машине ФИО4 всех патрубков, но собрал на старый. Были заменены радиатор, турбина, патрубок. ФИО4 приезжал на ремонт несколько раз, претензии по некачественному выполнению работы не высказал. На сегодняшний день на машине ездить нельзя, поскольку ФИО4 «сварил» мотор. Все детали ставил новые, старые детали отдаются заказчику. При диагностике автомобиля директор делает выводы, что нужно заменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что занимается в сервисе диагностикой электрических цепей и двигателей. Истец обращался в сервис дважды: в связи с просадкой аккумулятора и ремонтом двигателя. Перед выдачей машину проверяли, она работала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «.......» ФИО11 (л.д.160-170).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Проводились ли работы на автомобиле KIA Sorento 2.5. 2004 года выпуска, указанные в актах об оказании услуг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), производилась ли замена деталей, в том числе указанных в накладных и в актах об оказании услуг?

2) Яявлялось ли проведение указанных в актах работ и замена запасных частей необходимыми? Являются ли установленные автозапчасти (турбокомпрессор, прокладки ДВС) оригинальными и новыми?

3) Определить причины двух поломок ГБЦ автомобиля KIA Sorento 2,5, 2004 года выпуска, регистрационный знак № (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц)?

4) Является ли повторная поломка ГБЦ следствием дефектов оказания ремонтно-восстановительных работ первого ремонта, в том числе недостатков в диагностики?

5) Существовала ли причина повторной поломки ГБЦ и требовалось ли её устранение на момент первого ремонта?

6) Какие из указанных в актах об оказании услуг работы подлежат проведению, и какие из указанных в накладных и в актах автозапчасти подлежат замене в связи с необходимостью повторного ремонта ГБЦ?

Экспертом ООО «.......» ФИО11 составлено заключение №

По результатам осмотра автомобиля KIA Sorento 2.5, государственный регистрационный знак №, и предоставленным старым запчастям, указанных в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

При осмотре ГБЦ предоставленной на осмотр собственником транспортного средства эксперт установил наличие следов ремонта и снятия, что свидетельствует о том, что работы, указанные в акте об оказании услуг, выполнялись.

При осмотре турбокомпрессора установлено по внешним признакам, что турбокомпрессор имеет незначительные загрязнения, болты имеют следы кручения, что свидетельствует о том, что работы по замене турбокомпрессора (включая сам турбокомпрессор), указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились.

Поверхность блока цилиндров так же имеет следы шлифовки, что свидетельствует о том, что работы, указанные в п. 7 (шлифовка ДВС) были выполнены.

При осмотре прокладок ДВС экспертом установлено, что часть прокладок установлена новая, однако, определить перечень замененных прокладок не представляется возможным по причине того, что в акте выполненных работ не указан перечень заменяемых прокладок ДВС.

Прокладка выпускного коллектора на момент разбора двигателя была установлена неверно (перевернута на 180?), в результате чего прокладка деформировалась.

Сварочные работы на металлическом патрубке проводились.

Турбокомпрессор и прокладки ДВС были установлены на двигатель исследуемого автомобиля новые.

Определить, проводились ли работы по акту №, экспертным путем не представляется возможным, так как работы полностью являются идентичными работам, указанным в акте №.

Работы по снятию форсунок и замене патрубка (резинового шланга) производились.

Работы, указанные в актах об оказании услуг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и замена запчастей проводились.

Работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми при ремонте ГБЦ.

Работы, указанные в акте №, по замене турбокомпрессора, снятию/установки турбины, слесарные работы являются необходимыми в связи с неисправностью турбокомпрессора.

Работы по снятию/установке блока ДВС, шлифовке блока ДВС являются необходимыми при ремонте ГБЦ, однако, в случае качественного ремонта при выполнении ремонта ДД.ММ.ГГГГ данные работы не понадобились бы, либо должны были быть проведены и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, указанные в акте №, а именно: ГБЦ снятие установка, ГБЦ ремонт являются необходимыми, однако, в случае качественного ремонта при выполнении ремонта ДД.ММ.ГГГГ данные работы не понадобились бы.

Снятие/установка форсунок являются частью выполнения работ по снятию/установке ГБЦ в процессе ремонта.

Работы по снятию/установке турбины не являются необходимыми, так как проведение ремонта указанного в актах № и № происходило в одно время и данный вид работ является дублирующим.

Определить «слесарный вид работ» с технической точки зрения не представляется возможным.

Работы, указанные в акте №, являются необходимыми при ремонте форсунок и патрубков охлаждения.

Наиболее вероятной причиной поломки первой ГБЦ является перегрев двигателя в процессе эксплуатации.

Причиной выхода из строя второй (новой) ГБЦ является несоблюдение регламента выполнения работ в процессе ремонта.

Поломка второй ГБЦ не находится в причинно-следственной связи с первым ремонтом.

Причиной поломки второй ГБЦ является несоблюдение регламента выполнения работ в процессе ремонта второй ГБЦ. Поломка второй ГБЦ не находится в причинно-следственной связи с первым ремонтом.

Указанные в накладных (ФИО8) запасные части необходимы для проведения работ при ремонте ГБЦ.

При исследовании актов об оказании услуг, невозможно определить какие именно из вышеперечисленных работ производились при ремонте второй ГБЦ исследуемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «.......» ФИО11 пояснил, что разборка двигателя происходила в его присутствии, при откручивании деталей использовался динаметрический ключ, болты были закручены слабо. При осмотре грани болтов с помощью увеличительной лупы видно, что болты не новые, на них присутствуют следы откручивания, что подтверждается фототаблицей с увеличением изображения болтов. Неправильная затяжка болтов привела к неправильной работе головки цилиндра. На снимке 21 заключения видно, что у 3-его цилиндра слева деформирована прокладка, в связи с чем газы выходили в расширительный бочок. Вследствие некачественной затяжки вытек антифриз и получилось искривление ГБЦ. В случае надрыва патрубка вытек бы антифриз, автомобиль перегрелся, но болты при этом ослабнуть не могли. Без необходимости автомобиль ремонтировали и шлифовали 2 раза, потом выяснили, что была микротрещина, которая могла быть выявлена при изначальном проведении опрессовки, что также свидетельствует о некачественном ремонте.

В результате некачественного ремонта необходимо менять ГБЦ, новый комплект прокладок, прокладки ДВС, маслосъемные колпачки, кольца, антифриз, масляные фильтры. Отсутствует необходимость в замене радиатора, турбокомпрессора и турбины (установлена новая), клапанов, сухарей клапанов, шланга, свечей накаливания.

При устранении недостатков не требуется снимать турбину; слесарные работы включаются в объем работ по «снятию и установке» и отдельной оплате не подлежат. Работы по сварке не были обусловлены некачественным ремонтом ГБЦ. Форсунки связаны с работой ГБЦ, однако они снимаются и могут быть использованы заново. Вместе с тем, с учетом обстоятельств ремонта не требовалось двойного снятия турбины и форсунок. Также излишними работами, связанными с несвоевременной опрессовкой, является шлифовка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в основу заключение эксперта ООО «.......» ФИО11 № которое является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественно выполненных работ ИП ФИО2, при этом выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела, в том числе, актами выполненных работах.

Заключение эксперта ООО «.......» № выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт дал пояснения в судебном заседании, подтвердил свои выводы.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» № часть ремонтных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, выполнены некачественно.

Таким образом, доводы истца о том, что ИП ФИО2 некачественно осуществил работы по ремонту автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, нашли свое подтверждение частично.

Судом проанализированы акты о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ИП ФИО7, в данных актах ответчик указал работы, которые он выполнил, следовательно, за качество данных работ несет ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, некачественно выполненными работами по акту об оказании услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ являются: ремонт ГБЦ (....... руб.), снятие/установка ГБЦ (....... руб.), шлифовка (....... руб.), комплект прокладок ГБЦ + гидрокомпенсаторы (....... руб.), всего на ....... руб.

по акту №/ от ДД.ММ.ГГГГ - (....... руб. – прокладки ДВС комплект (....... руб.), с/у блок ДВС (....... руб.), шлифовка ДВС (....... руб.), всего на сумму ....... руб.,

поскольку как следует из заключения эксперта, при ремонте ГБЦ необходимо провести визуальный контроль ГБЦ на предмет наличия механических повреждений и трещин, особенно в зонах перемычек между седлами клапанов и в камерах сгорания. Для скрытых дефектов требуется выполнить опрессовку ГБЦ под давлением. Опрессовка ГБЦ – этот метод неразрушающего контроля, предназначенный для выявления скрытых дефектов (трещин), нарушающих герметичность замкнутых внутренних полостей головки, главным образом, между камерой сгорания, каналами охлаждения и масляными каналами.

Доказательств того, что ИП ФИО2 была изначально проведена опрессовка для выявления скрытых дефектов (трещин), материалы дела не содержат.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение опрессовки головки цилиндров ИП ФИО13, поскольку невозможно идентифицировать какому именно транспортному средству принадлежит головка цилиндров.

Кроме того, факт проведения ИП ФИО2 опрессовки головки цилиндров, опровергается письменными возражениями самого ответчика, который пояснил, что только после установки ГБЦ (путем метода исключения) в ней была обнаружена микротрещина (л.д. 94).

Таким образом, нарушение ИП ФИО2 технологии ремонта при выполнении работ, указанных в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением замены радиатора), привело к необходимости проведения повторных работ по ремонту/замене ГБЦ.

Для замены непригодной ГБЦ истцом приобретена новая ГБЦ через магазин автозапчастей, что не отрицается участниками процесса.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле истца произведены следующие работы: ГБЦ с/у (....... руб.), ГБЦ ремонт (....... руб.), турбина с/у (....... руб.), с/у форсунок (....... руб.), слесарные работы (....... руб.), итого на сумму ....... руб. (л.д.100).

Согласно заключению эксперта, причиной поломки приобретенной истцом ГБЦ (новой) является использование ИП ФИО2 при выполнении работ старых болтов ГБЦ и нарушение момента затяжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть работ по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБЦ с/у (....... руб.), ГБЦ ремонт (....... руб.), всего на сумму ....... руб., выполнены ИП ФИО2 некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 780, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

В соответствии с пунктом 25 вышеназванных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцу по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

При этом в отсутствие письменных доказательств доводы ответчика о том, что все работы, их стоимость с заказчиком согласовывались, их качество истцом проверялось, судом не принимаются.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом и его супругой в адрес ответчика за оказанные услуги общей стоимостью ....... руб. переведены денежные средства в общей сумме ....... руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Также при переводе денежных средств истцом оплачена комиссия в размере ....... руб.

Общая сумма некачественно выполненных ответчиком работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составила ....... руб. (.......+.......+.......).

Также согласно материалам дела и пояснениям эксперта автомобиль находился в ДД.ММ.ГГГГ на ремонте у ИП ФИО2, в связи с чем необходимость в повторном с/у турбины (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала, следовательно, стоимость данной услуги в размере ....... руб. подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию слесарные работы стоимостью ....... руб. и ....... руб., отраженные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вид работ включается в объем работ по снятию и установке запасной детали, и работы по с/у форсунок стоимостью ....... руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку связаны с некачественным оказанием услуг по ремонту ГБЦ.

Относительно выполненных ИП ФИО2 электрических работ стоимостью ....... руб. (акт №), работ по замене радиатора стоимостью ....... руб. (акт №), сварочных работ (....... руб.), приобретению турбо компрессора стоимостью ....... руб., с/у турбины стоимостью ....... руб. (акт №), работы по с/у форсунок стоимостью ....... руб. (акт №), замены шланга стоимостью ....... руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (всего ....... руб.) суд не находит оснований для взыскания их стоимости с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для установки новых запасных частей, не связанных с некачественным ремонтом ГБЦ и не требуют повторной замены.

Кроме того, данные работы были согласованы с истцом, каких-либо возражений с его стороны в адрес ответчика не поступило. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Комиссия, оплаченная при переводе денежных средств ИП ФИО2, подлежит взысканию частично, в размере ....... руб., без учета комиссии, оплаченной при переводе денежных средств в размере ....... руб. на турбокомпрессор, затраты на который являлись необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретены у ИП ФИО8 детали на общую сумму ....... руб., вместе с тем по показаниям эксперта для приобретения новой ГБЦ и восстановления ее работы необходимы следующие детали: головка (....... руб.), кольцо (....... руб.), маслосъемные колпачки (....... руб.), антифриз (....... руб.), всего ....... руб., стоимость которых суд полагает подлежит взысканию с ИП ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за некачественный ремонт подлежат удовлетворению частично, в размере ....... руб., исходя из расчета: ....... руб. (оплачено ИП ФИО2) + ....... руб. (оплачено ИП ФИО8) + ........ (комиссия за переводы) – ....... руб. (сумма услуг, оказанных ИП ФИО2, надлежащего качества, не требующих дополнительных затрат).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переведенных на счета ФИО14, ФИО15 и др., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные суммы затрачены на ремонт ГБЦ, не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование ФИО4, изложенное в претензии, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет ....... рублей, из расчета: (....... рублей + ....... рублей) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....... рублей, из расчета в соответствии с подпунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: ....... рублей (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере ....... руб. ....... коп., компенсацию морального вреда в сумме ....... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ....... руб. ....... коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... руб. ....... коп.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ