Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-4276/2019 М-4276/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019

64RS0046-01-2019-004983-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 08.04.2014 г. по 24.12.2018 г. по кредитному договору № № от 02.02.2013 г., которая по состоянию на 24.12.2018 г. составляет 91 827 руб. 58 коп., в том числе: 61 778 руб. 42 коп. - основной долг, 30 049 руб. 16 коп. – проценты, взыскать с ответчика в пользу истца начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 25.12.2018 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 02.02.2013 г. к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 84 592 руб. 15 коп. на срок по 02.02.2016 г. под 36,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

24.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекают из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 08.04.2014 г. по 24.12.2018 г. составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 61 778 руб. 42 коп., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 30 049 руб. 16 коп., итого общая задолженность составляет в размере 91 827 руб. 58 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2013 г., которая по состоянию на 13.11.2019 г. составляет 22 646 руб. 55 коп., в том числе: 7 425 руб. 09 коп. - основной долг, 10 692 руб. 15 коп. – проценты, 4 529 руб. 31 – пени, взыскать с ответчика в пользу истца начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 14.11.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уточнений исковых требований истцом в размере 22 646 руб. 55 коп. сумму задолженности не оспорила.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена, просит о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 02.02.2013 г. к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 84 592 руб. 15 коп. на срок по 02.02.2016 г. под 36,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

24.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекают из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.11.2019 г. за период с 09.01.2016 г. по 13.11.2019 г. составляет 22 646 руб. 55 коп., в том числе: 7 425 руб. 09 коп. - основной долг, 10 692 руб. 15 коп. – проценты, 4 529 руб. 31 – пени (с учетом пропуска срока исковой давности, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании Поручения № от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 09.07.2018 г. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечнем, в том числе право требования по кредитному договору № № от 02.02.2013 г. к ответчику.

28.12.2018 г. истец направил мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 08.05.2019 г. судебный приказ был отменен.

Так, поскольку в период времени с 28.12.2018 г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 08.05.2019 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2016 г.

Согласно сведениям, указанным в заявлении, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен в апреле 2014 г.

Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 09.01.2016 г. (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с 09.01.2016 г.

В силу применения срока исковой давности предоставляем суду расчет по иску за период с 09.01.2016 г. по 13.11.2019 г.

Так, по состоянию на 09.01.2016 г. общая сумма задолженности ответчика по основному срочному долгу составляла 3 802 руб. 62 коп., по основному просроченному долгу - 3 622 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 09.01.2016 г. (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) по 13.11.2019 г. (дата расчета исковых требований) составляет 126 563 руб. 83 коп., из которых: 7 425 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 10 692 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 108 446 руб. 59 коп. - сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ограничивает сумму подлежащей к взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с чем, сумма, подлежащей к взысканию штрафной неустойки составит 4 529 руб. 31 коп.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

Оснований для снижения суммы процентов в размере 10 692 руб. 15 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку взыскание данных процентов предусмотрено кредитным договором.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций – пени в размере 4 529 руб. 31 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для ее снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявила, не просила о снижении штрафных санкций.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора от 02.02.2013 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая составляет на 13.11.2019 г. в размере 22 646 руб. 55 коп.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 879 руб. 40 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 075 руб. 42 коп. подлежит возврату истца с учетом поддержания исковых требований в меньшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 646 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 14.11.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 075 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.

Судья: