Решение № 2-5795/2025 2-5795/2025~М-4174/2025 М-4174/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5795/2025

УИД ...-12

Дело ...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ», ООО «Комплексное предприятие благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 час 10 минут, РТ, ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО4, управляя а/м Лада Гранта, г/н ... rus, при движении по проезжей части, совершил наезд на яму, которую не было видно из-за проливного дождя, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе Проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНИП ... и СНиП ....). Яма находилась на проезжей части дороги. Она имела длину 3,5 м., ширину 2,5 м., глубину 50, что значительно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок. Согласно распоряжению Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района от 14.02.20214 года ...-р автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ». Согласно муниципальному контракту ... содержание городских дорог и обеспечение безопасности, а также возмещение вреда третьим лицам, возложено на МУП «КПБ». Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчиков, которые не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 126635,26 руб. За проведение оценки истец оплатил 10000,00 руб., также были понесены расходы по дефектовке и регулировке развал-схождения в размере 5000,00 руб. Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: 126635 рублей 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2) 5000 рублей 00 копеек - расходы по дефектовке и регулировке развал-схожджения; 3) 10000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг эксперта; 4) 4949 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 5) 2650 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности; 6 20000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...», ООО «Комплексное предприятие благоустройства» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... в 19 час 10 минут, РТ, ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО4, управляя а/м Лада Гранта, г/н ..., при движении по проезжей части, совершил наезд на яму, которую не было видно из-за проливного дождя, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: ширина – 2,5 метра, длина – 3,5 метра, глубина – 0,5 метра.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошёл наезд на яму, находится на праве оперативного управления в МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, о дате которого ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному исследованию № ... от ..., подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г/н ..., составляет без учёта износа 126635 рублей 26 копеек, с учётом износа 113337 рублей 81 копейку. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна.

Истцом также понесены убытки в связи с проведением дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2650 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины МБУ «Дирекция единого заказчика ...», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 126635 рублей 26 копеек.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с МБУ «Дирекция единого заказчика ...» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 20000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Комплексное предприятия благоустройства ...» суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого заказчика ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 126635 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика ...» – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов