Решение № 2-3314/2024 2-3314/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3314/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003525-94

дело № 2-3314/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года в размере 171 678 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. 08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое 02 мая 2023 года в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в размере 134 200 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей, данное решение фактически исполнено 25 января 2024 года. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрела право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года в размере 171 678 рублей. Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.226), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед ФИО1 В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф, подлежащие взысканию в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными (л.д.183-187).

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 33-37).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 225), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55), сторонами по делу не оспаривалось.

08 февраля 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО11., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК Астро-Волга»,

риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 188).

13 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в котором просила, в том числе выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 10).

17 апреля 2023 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 193А-197).

19 апреля 2023 года страховщик уведомил ФИО1 о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда будет осуществляться путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 198).

02 мая 2023 года на основании акта о страховом случае от 17 апреля 2022 года (л.д. 199) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134 200 рублей (л.д. 200), при этом соглашение о страховой выплате истцом подписано не было.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 05 июня 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д. 201).

09 июня 2023 года страховщик повторно уведомил ФИО1 о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии не имеется (л.д. 202-203).

Вновь не согласившись с решением страховщика, 17 августа 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

17 сентября 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № У-23-88658/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 204-209).

В то же время, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 02 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей (л.д. 32), фактически указанное решение исполнено 25 января 2024 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 222).

Указанная выше сумма страхового возмещения в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, обязательна для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 13 февраля 2024 года ФИО1 вручила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года (л.д. 220), однако 20 февраля 2024 года в выплате неустойки было отказано (л.д. 221).

08 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 апреля 2024 года № У-24-34769/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05 декабря 2023 года по 25 января 2024 года в размере 41 912 рублей (л.д. 210-218).

В то же время, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 13 апреля 2023 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 10, 189-222), в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 25 января 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты неустойки за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного действительно признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер неустойки за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года, суд исходит из следующего расчета: 80 600 рублей * 1 % * 266 дней просрочки = 214 396 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 апреля 2024 года № У-24-34769/5010-003, а также положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 171 678 рублей.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года в размере 171 678 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 02 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей (л.д. 32).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в результате иных действий ответчика, правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, суд не находит, считает правильным в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 25 апреля 2024 года и распиской к нему (л.д. 22, 23).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (консультирование, составление и подача в суд искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 634 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 05 мая 2023 года по 25 января 2024 года в размере 171 678 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова