Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). Исковое заявление мотивировано следующим. 31.05.2017 года на автомобильной дороге А 121 «Сортавала» 222 км. +700 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачети г.р.з. М192МО 10 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Опель Зафира г.р.з. С304ВН 178 под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. О факте произошедшего ДТП страховщик был уведомлен в день ДТП. ФИО4 был признан виновным в ДТП. Справка о ДТП составлена сотрудниками ГИБДД 28.09.2017 года. После получения справки о ДТП истцом было заказано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 15.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374789,80 руб. 01.12.2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 21.12.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец указал, что страховщик должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до 29.12.2017г. В связи с неполучением выплаты или отказа, 29.12.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа. 05.02.2018г. было получено страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах» в размере 171600 руб. Не согласившись с размером и сроками страхового возмещения 14.02.2018г. истцом в адрес страховой компании была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения. Письмом от 20.02.2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, требования об уплате неустойки оставил без ответа. Длительность просрочки выплаты страхового возмещения на 05.02.2018г. (день выплаты страхового возмещения) составила 37 дней. Ссылаясь на положения ст.15, 17, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика 63492 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и 10000 руб. компенсацию морального вреда.

24.04.2018 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об увеличении заявленных требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77220 руб. за 45 дней, так как в первоначальных требованиях расчет сделан неверно.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ренго А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, так как неустойка не является договорной, а предусмотрена законом. Несоразмерности в размере неустойки не усматривается. Злоупотреблений правами со стороны истца не имеется. Доказательств того, что со стороны ответчика имелись какие-либо затруднения, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, в суд не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в иске и по доводам, озвученным в судебном заседании представителем истца – Ренго А.А.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Произведенный истцом расчет неустойки полагают завышенный, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

31.05.2017 года на автомобильной дороге А 121 «Сортавала» 222 км. +700 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачети г.р.з. М192МО 10 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Опель Зафира г.р.з. С304ВН 178 под управлением собственника ФИО4 (л.д.5-6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374789,80 руб. (85-123).

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (7-8).

21.12.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 9-18).

29.12.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 19-22).

05.02.2018г. ФИО1 было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 171600 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с размером и сроками выплаты страхового возмещения 14.02.2018 г. истцом в адрес страховой компании была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения (26-27).

Письмом от 20.02.2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, требования об уплате неустойки оставил без ответа (28-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01 декабря 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только лишь 05.02.2018 года.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 77220 руб. за период с 22 декабря 2017 г. по 04 февраля 2018 г., то есть за 45 дней. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Также суд учитывает, что ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.

Расчет представленный истцом, судом проверен, рассчитан верно.

171600 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 100 х 45 дней = 77220 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истца о перенесенных им переживаниях, в связи с неправомерным отказом ответчика выплатить неустойку, задержкой в выплате страхового возмещения, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял законные требования потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 77220 / 2 + 5000 / 2 = 41110 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2816,60 руб. (2516,60 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 77220 (семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда; 41110 (сорок одна тысяча сто десять) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину, от которой истец был освобожден в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев