Постановление № 1-638/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-638/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область «15» августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

защитника – адвоката Белоцерковская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего по найму вахтовым методом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.03.2024 примерно в 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1-м от входной двери подъезда №1 АДРЕС, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки «Стелс Флем 200» желтого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 58 821 рублей, принадлежащий ГНВ, расположенному в вышеуказанном месте и пытался его тайно похитить. После чего ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления с имуществом, и тем самым причинить ГНВ материальный ущерб на общую сумму 58 821 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Потерпевший ГНВ, не пожелавший участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, сообщил, что ущерб подсудимым возмещен полностью, имущество ему возвращено, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

По ходатайству ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившегося, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: мотоцикл марки «Стелс Флем 200» желтого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина