Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-4753/2023;)~М-4474/2023 2-4753/2023 М-4474/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

По делу № 2- 16/2024

73RS0002-01-2023-006248-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 января 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС» ) обратилось в суд с заявлением, содержащим требование:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее также - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 и взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что названным решением финансового уполномоченного удовлетворено частично заявление ФИО1 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 208 100 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Материалы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В основу такого решения финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы с трасологическим исследованием ( экспертное заключение ООО «Авто- АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Согласно такому заключению часть заявленных повреждений на указанном автомобиле Opel соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным ( экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа - 627 058 руб., с учетом износа - 347 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 258 845 руб. 50 коп., величина годных остатков - 50 745 руб. 24 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, поведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; имеет место полная гибель транспортного средства.

Размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составил 208 100 руб. ( 258 845 руб. 50 коп. - 50 745 руб. 24 коп.).

На основании заключения данной экспертизы финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в обозначенном размере.

Заявитель сообщает, что он не согласен с заключением такой экспертизы, считает выводы эксперта неверными. Данное экспертное заключение не соответствует действующим правовым актам и применяемым экспертным методикам в части Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, а также ст. 4,8 и 16 федерального закона « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы по части повреждений и следообразования не объективны и не обоснованы, противоречат обстоятельствам ДТП.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах указанное экспертное учреждение является неверным, а решение финансового уполномоченного неверным.

Заявитель - АО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Финансовый уполномоченный ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (подано и подписано представителем финансового уполномоченного) сообщил о правильности принятого решения финансовым уполномоченным в отношении указанного потребителя финансовых услуг.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение финансового уполномоченного он считает верным, а требование заявителя об отмене решение финансового уполномоченного он считает необоснованным.

Он просит учесть, что отсутствуют основания согласно ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы; оснований ставить под

сомнение выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, предоставленные финансовым уполномоченным материалы по рассмотрению обращения ФИО4, пришел к следующему.

Требование заявителя - страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 208 100 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Материалы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В основу такого решения финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы с трасологическим исследованием ( экспертное заключение ООО «Авто- АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно такому заключению часть заявленных повреждений на указанном автомобиле Opel соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным ( экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа - 627 058 руб., с учетом износа - 347 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 258 845 руб. 50 коп., величина годных остатков - 50 745 руб. 24 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, поведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; имеет место полная гибель транспортного средства.

Размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составил 208 100 руб. ( 258 845 руб. 50 коп. - 50 745 руб. 24 коп.).

На основании заключения данной экспертизы финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в обозначенном размере.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами, предоставленными финансовым уполномоченным.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, которое суд принимает во внимание при разрешении данного дела ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы) сведения о развитии дорожно-транспортной обстановки перед ДТП, содержащиеся в объяснениях водителей и предоставленных материалах, не соответствуют техническим расчетам, что, с технической точки зрения, исключает возможность развития дорожно-транспортной обстановки в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП, в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия, невозможно. Поэтому, можно категорически утверждать, что заявленные водителями обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют ни схеме места происшествия, ни фотоизображениям с места ДТП.

При таком положении следует отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО4

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в размере 371 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., отказать.

Таким образом, заявление страховой компании о неверном решении финансового уполномоченного, отмене такого решения, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего деле, суд по ходатайству заявителя - названной страховой компании назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Расходы при назначении судебной экспертизы на этапе ее назначения были возложены судом на заявителя - названную страховую компанию, которая не произвела такой оплаты.

Судебная экспертиза была произведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты, с ходатайством экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., к такому ходатайству приложен счет для такой оплаты.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.137) о том, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таком положении, учитывая обязанность страховой компании по оплате судебной экспертизы, следует взыскать с заявителя - названной страховой компании в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы - 20 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО4

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в размере 371 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №,) - 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев