Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Волжские зори» ФИО2

представителя третьего лица министерства социального развития Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Волжские зори» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Вольская РБ»), государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Волжские зори» (далее – ГАУ СО СОЦ «Волжские зори») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 22 марта 2016 года по 31 марта 2016 года находилась на лечении в санатории ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» по путевке <№> от 10 марта 2016 года, выданной министерством социального развития Саратовской области. Совместно с ней на платной основе на лечении находился сын – инвалид первой группы М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 марта 2016 года после ужина она и другие граждане, находящиеся на лечении, почувствовали себя плохо, обращалась за медицинской помощью, сообщали в местный филиал Роспотребнадзора с повторной жалобой на плохое питание в столовой санатория. 30 марта 2016 года ощущала дискомфорт в области ЖКТ, практически ничего не употребляла в пищу, вечером этого же дня стало совсем плохо: стала ощущать сильные боли в животе, поднялось очень высокое давление и температура тела повысилась до 38,8?С, открылась рвота, руки и ноги онемели. Была вызвана скорая помощь, доставили в Вольскую районную больницу. До этого никакими хроническими заболеваниями ЖКТ не страдала, на учете у врача гастроэнтеролога не состояла. Никакой экстренной помощи по поводу снятия интоксикации, с подозрением на которую поступила в лечебное учреждение, не оказано, были лишь назначены препараты, снижающие давление и температуру, был назначен курс антибиотиков. В больнице без положительной динамики находилась 14 дней, на 15-й день решили выписать, однако ей стало еще хуже. 19 апреля 2016 года стало еще хуже, с 13.00 час. до 21.00 час. не была оказана никакая медицинская помощь при неоднократном обращении к лечащему врачу Щ.О.Ю. После неоднократных обращений по телефону к главному врачу больница, министерство здравоохранения, на горячую линию депутатов областной Думы, был приглашен хирург, терапевт и была оказана медицинская помощь, поставлена капельница, обезволивающее, 20 апреля 2016 года была с письменного согласия транспортирована в сопровождении медицинского работника в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5» с диагнозом осн. «обострение хронического колита, обострение хронического панкреатита», соп. «обострение хронического бактериального рецедивирующего холецистита, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 типа, миелопатия грудного отдела позвоночника, астено-невротический синдром, артериальная гипертензия 2 степени, 2 стадии, риск 3, хронический гастрит, МКБ микролит справа», осл. – дисбактериоз кишечника».

После осмотра специалистами больницы и обследования установлено, что тяжесть заболевания обусловлена тяжелой интоксикацией, неправильно установленным диагнозом в Вольской районной больнице и, соответственно, неправильно назначенным лечением. Из больницы выписана 06 мая 2016 года с диагнозом «антибиотикоассоциированный колит».

В результате неправильно поставленного диагноза и лечения приобрела множество заболеваний ЖКТ, длительный период времени находилась в лечебных учреждениях, сын, инвалид первой группы, нуждающийся в уходе, был длительное время оставлен на попечение третьих лиц, понесла в связи с этим расходы на оплату его питания, пребывания и уход за ним за 8 дней пребывания без истца в санатории и за 29 дней пребывания дома у И.Е.В. в размере 25000 руб. Также истцом были затрачены денежные средства на приобретение препаратов для лечения в размере 5971,7 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ГУЗ СО «Вольская РБ», ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» в солидарном порядке расходы на приобретение медикаментов для лечения в размере 5971,70 руб., стоимость оплаты за содержание и уход за больным сыном в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 115485,85 руб., а всего 346457,55 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения. Указывает, что между ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» заключен договор на оказание услуг по программе планового производственного контроля, на основании которого производились лабораторные исследования пищевых продуктов, которые не выявили несоответствия взятых проб требованиям ТР <№> «О безопасности пищевой продукции». В ночь с 30 на 31 марта 2016 года ФИО1 была отправлена в ГУЗ СО «Вольская РБ» с диагнозом гипертонический криз. Жалоб пациентов за 30 марта 2016 года, 31 марта 2016 года на плохое питание, некачественные продукты питания в столовой не поступали.

31 марта 2016 года сотрудниками ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» при обходе отделения в комнате № 511, где проживают ФИО4 и ФИО1, были обнаружены продукты питания, не входящие в меню учреждения, хранящиеся не в холодильнике, а на балконе комнаты, о чем составлен акт. На основании изложенного, заявленное отравление ФИО1 могло произойти по причине употребления продуктов питания, обнаруженных в комнате.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Вольская РБ», представитель третьего лица ГУЗ СО «Вольская РБ» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУЗ СО «Вольская РБ» в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 была доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи 31 марта 2016 года. В момент поступления была осмотрена в приемном отделении хирургом, врачом терапевтом, проведен ряд диагностических мероприятий. На основании проведенных осмотров и диагностических мероприятий был выставлен диагноз – подозрение на острый гастроэнтерит неустановленной этиологии средней степени тяжести. Обострение хронического бактериального рецидивирующего холецистита. Сопутствующий диагноз – хронический панкреатит. При этом диагноз был осложнен наличием дисбактериоза кишечника. В связи с тем, что в ГУЗ СО «Вольская РБ» отсутствует специализированное гастроэнтерологическое отделение, ФИО1 была госпитализирована в инфекционное отделение. Медицинская помощь истцу была оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (холецистит относится к данной категории заболеваний), при этом в соответствии с данным стандартом в 100% случаях заболеваний назначаются антибиотики. Таким образом, утверждение истца о том, что ей в ГУЗ СО «Вольская РБ» был поставлен неправильный диагноз и, как следствие, назначено неправильное лечение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После проведенного лечения указанных заболеваний, снятия острых проявлений данных заболеваний истец была направлена для дальнейшего лечения в лечебное учреждение по месту жительства, по которому имеется специализированное гастроэнтерологическое отделение. Поставленный в указанном учреждении диагноз – антибиотикоассоциированный колит по своей сути является дисбактериозом кишечника, который уже имелся у истца в момент поступления в ГУЗ СО «Вольская РБ», однако был осложнен приемом антибиотиков в период лечения в ГУЗ СО «Вольская РБ».

Оснований для заявления требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке не имеется. Ответчик ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» не принимал участия при принятии решения о назначения истцу лечения, поэтому нет оснований утверждать о совместном причинении вреда здоровью истцу.

Представитель третьего лица министерства социального развития Саратовской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что жалоб со стороны ФИО1, а также от других граждан, находившихся в ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» в марте-апреле 2016 года, по вопросу питания в адрес министерства социального развития Саратовской области не поступало. Массового отравления зафиксировано не было, что могло бы свидетельствовать о наличии некачественных продуктов в рационе отдыхающих. При обходе 31 марта 2016 года в комнате, где проживала ФИО1, были выявлены продукты питания, которые не входят в рацион питания учреждения, составлен акт об изъятии продуктов, хранящихся с грубым нарушением условий хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию, ее сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства (I группа) нуждается в посторонней помощи.

С 22 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ФИО1 находилась на лечении в санатории ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» по путевке <№> от 10 марта 2016 года, выданной министерством социального развития Саратовской области.

ФИО1 указывает, что 29 марта 2016 года после ужина почувствовала себя плохо, обращалась за медицинской помощью, сообщала в местный филиал Роспотребнадзора с жалобой на плохое питание в столовой санатория. 30 марта 2016 года ощущала дискомфорт в области ЖКТ, практически ничего не употребляла в пищу, вечером этого же дня стало совсем плохо: стала ощущать сильные боли в животе, поднялось очень высокое давление и температура тела повысилась до 38,8?С, открылась рвота, руки и ноги онемели. До этого никакими хроническими заболеваниями ЖКТ не страдала, на учете у врача гастроэнтеролога не состояла.

31 марта 2017 года была вызвана скорая помощь, ФИО1 доставили в ГУЗ СО «Вольская РБ».

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» от 25 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года, 06 апреля 2016 года, нарушений не установлено.

ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» представлены протоколы административного обхода в учреждении за 28 апреля 2016 года, 27 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, в ходе которых проводится проверка работы, санитарного состояния, дисциплины, выполнения должностных обязанностей в структурных подразделениях учреждения.

31 марта 2017 года сотрудниками ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» при обходе отделения в комнате <№>, где проживают ФИО4 и ФИО1, были обнаружены продукты питания, не входящие в меню учреждения, хранящиеся не в холодильнике, а на балконе комнаты, о чем составлен акт, служебная записка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.В. знакомая истца, показала, что находилась с ФИО1 в ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» с 22 марта по 10 апреля 2016 года. Истец отравилась некачественной едой в санатории, рыбные котлеты были синего цвета, питание было плохое. ФИО1 почувствовала себя плохо и 31 марта 2016 года была госпитализирована в ГУЗ СО «Вольская РБ». Сын ФИО1 в период ее отсутствия находился с ней, на его содержание истец передала 25000 руб. Употребляла ли ФИО1 продукты, которые не входят в рацион питания учреждения, ей неизвестно.

В подтверждение несения расходов на содержание и уход за сыном в размере 25000 руб. ФИО1 представлена расписка, которую она выдала И.Е.В. в том, что отдала 25000 руб. за уход, за оплату питания, проживания сына ФИО4, который находился на попечении ФИО5, в санатории 8 дней и дома в течение 17 дней. Дата выдачи данной расписки не указана.

22 марта 2016 года между ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении сервисных услуг, составлен 31 марта 2016 года акт об оказании услуг ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» на сумму 11640 руб., за путевку 11 апреля 2016 года оплачено ФИО4 11640 руб.

Свидетель В.М.П. в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 проходил лечение в ГАУ СО СОЦ «Волжские зори». Все было нормально, за исключением питания. 29 марта 2016 года на ужин были поданы котлеты, они были зеленоватого цвета. ФИО1 котлету не ела, только подливу. Когда истцу стало плохо, он отвез ее в больницу.

Свидетель Ш.Л.А. показала, что также с ФИО1 проходила курс лечения. Истец 29 марта 2016 года отравилась, находилась в тяжелом состоянии, не могла ходить.

Свидетель Ч.Т.Н. показала, что ФИО1 отравилась, чувствовала себя плохо. Ее долго не могли перевезти в город Саратов в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 5». После обращения свидетеля в Правительство Саратовской области истца отвезли в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 5» из ГУЗ СО «Вольская РБ».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 05 мая 2017 года, диагностика и лечение ФИО1 в ГУЗ СО «Вольская РБ» проводилось правильно. Учитывая острое начало заболевания, наличие симптомов интоксикации (повышение температуры тела, озноб) и поражение желудочно-кишечного тракта (тошнота, боли в животе), предполагаемую связь заболевания с употреблением недоброкачественной пищи, ФИО1 обоснованно госпитализирована в инфекционное отделение.

Учитывая наличие в анамнезе указания на заболевания хроническим панкреатитом при осмотре дежурным врачом в момент поступления и далее врачами инфекционного отделения, обоснованно проводился дифференциальный диагноз между пищевой токсикоинфекцией и обострением хронического панкреатита. План обследования в период пребывания в инфекционном отделении обоснованно включал также онкопоиск (проведены ФГДС и колоноскопия). Диагностические мероприятия соответствовали установленному при поступлении клиническому диагнозу (пищевая токсикоинфекция? Обострение хронического панкреатита?) – обоснованно назначены и выполнены клинический и биохимический анализы крови, бактериологическое исследование кала на патогенную флору, консультация хирурга (31 марта 2016 года), УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ.

В соответствии с установленным клиническим диагнозом обоснованно назначена посиндромная терапия (дезинтоксикация, регидратация, спазмолитики, сорбенты, заместительная терапия ферментами).

В процессе динамического наблюдения ФИО1, появления повышенного артериального давления (с 01 апреля 2016 года) к лечению обоснованно добавлен гипотензивный препарат, а сохранение болей в животе, головокружения, появления кашицеобразного стула со слизью было основанием для назначения и выполнения ФГДС, колоноскопии, УЗИ почек, исследования кала на дисбактериоз, консультации невролога для уточнения диагноза и коррекции лечения.

В период пребывания ФИО1 в ГУЗ СО «Вольская РБ» она была проконсультирована заведующей инфекционным отделением, хирургом дважды, гинекологом, неврологом, был проведен консилиум специалистов.

С учетом полученных результатов лабораторного и инструментального обследования, динамики клинических симптомов болезни в этапном эпикризе 11 апреля 2016 года (09 апреля 2016 года и 10 апреля 2016 года – выходные дни) у ФИО1 обоснован уточненный клинический диагноз. Установлен диагноз «обострение хронического бактериального рецидивирующего холецистита. Миелопатия на уровне грузного отдела позвоночника. Хронический гастрит. Хронический колит». Учитывая удовлетворительное состояние пациентки, положительную клиническую динамику, запланировано продолжить лечение в инфекционном отделении в течение 5 дней. Данное решение не противоречит Порядку оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2012 № 69н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях». В данном нормативном документе не регламентировано требование обязательного перевода пациента в профильные стационары при исключении инфекционного заболевания.

В сложившейся клинической практике перевод пациента в профильный стационар оперативно осуществляется по экстренным показаниям (у ФИО1 данных за острую хирургическую, острую неврологическую патологию не было), либо в плановом порядке при отсутствии положительной динамики клинических симптомов, предполагающей дополнительные специализированные диагностические и лечебные мероприятия (на 11 апреля 2016 года у ФИО1 отмечалась положительная клиническая динамика, констатировано удовлетворительное состояние). При проявлении повторного повышения температуры тела 15 апреля 2016 года было обоснованным назначение и выполнение анализов крови и мочи (дифференциальный диагноз с инфекцией мочевыводящих путей, а появление затем болей в животе, кашицеобразного стула со слизью было основанием для повторной консультации хирурга, рентгенологического и ультразвукового исследования органов брюшной полости, консилиума специалистов. В связи с появлением у ФИО1 после 11 апреля 2016 года клинических симптомов, предполагающих дополнительные специализированные диагностические и лечебные мероприятия, 20 апреля 2016 года консилиумом специалистов обоснованно принято решение о ее переводе в специализированное гастроэнтерологическое отделение. В связи с отсутствием в структуре ГУЗ СО «Вольская РБ» специализированного гастроэнтерологического отделения, перевод был организован и осуществлен в гастроэнтерологическое отделение другой медицинской организации.

В процессе клинического наблюдения и обследования ФИО1 в ГУЗ СО «Вольская РБ», в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница <№>» диагноз пищевой токсикоинфекции («отравления») у нее не был установлен. По данным истории болезни <№> против пищевой токсикоинфекции («отравления») у ФИО1 свидетельствуют отсутствие цикличности в развитии симптомов поражения желудочно-кишечного тракта на фоне проводимой посиндромной терапии предполагаемой пищевой токсикоинфекции (сохранение болей в верхней половине живота, тошноты, позывов на рвоту), а также результаты бактериологического исследования кала от <Дата> и <Дата> (патогенные микроорганизмы в кале не обнаружены).

Учитывая отсутствие установленного при проведении экспертизы факта заболевания ФИО1 пищевой токсикоинфекцией (факта «отравления»), установить следственную связь с наличием у нее отравления <Дата> и возникшим заболеванием – обострением хронического колита, панкреатита, холецистита, дисбактериозом кишечника, деформацией почти, микролитом – не представляется возможным.

Проводимое ФИО1 на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Вольская РБ» лечение соответствовало стандарту оказания специализированной медицинской помощи при острых кишечных инфекциях неустановленной этиологии средне-тяжелой степени тяжести (приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 730-н), стандарту оказания медицинской помощи больным хроническим панкреатитом (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.10.2006 № 651 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими хронического панкреатитами»), стандарту оказания медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи) (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.05.2007 № 332 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи»).

При анализе медицинской карты № 2342/322 стационарного больного установлено, что в ГУЗ СО «Вольская РБ» дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не имелось.

Оценить заболевание ФИО1 по состоянию на вечер 30 марта 2016 года как следствие сезонного обострения хронического заболевания, как проявления пищевой токсикоинфекции, связанной с приемом свежеприготовленной в столовой пищи на ужин 29 марта 2016 года, не представляется возможным, так как медицинские документы осмотра и наблюдения ФИО1 за 30 марта 2016 года на экспертизу не представлены (на экспертизу представлены медицинские документы с 0.25 час. 31 марта 2016 года). В имеющейся в медицинской карте <№> стационарного больного сопроводительном листе <№> станции скорой помощи, заполненным фельдшером Сусловой, указан диагноз: «динамическое нарушение мозгового кровообращения. обострение хронического панкреатита? острый гастроэнтерит?» и запись фельдшера о доставке ФИО1 и ЦПБ в 0.25 час. 31 марта 2016 года на носилках, АД 130/80, ЧСС 85, температура 38,8 градусов. Указанная информация, основанная на данных осмотра ФИО1 фельдшером скорой помощи вечером 30 марта 2016 года свидетельствует во возможных симптомах заболевания и тяжести состояния ФИО1, но не об их причинах.

При последующем оказании медицинской помощи ФИО1 с 0.25 час. 31 марта 2016 года, проводившимся с учетом собранного со слов ФИО1 анамнеза заболевания, в том числе по состоянию на вечер 30 марта 2016 года, диагноз пищевой токсикоинфекции не был установлен.

По данным медицинской карты <№> стационарного больного заболевание ФИО1, в том числе по состоянию на вечер 30 марта 2016 года, было обострением хронического заболевания желудочно-кишечного тракта. Причинами обострения хронического заболевания желудочно-кишечного тракта у ФИО1 могло быть проведение физиотерапевтических процедур (ЛФК, бассейн, массаж, озокеритовые аппликации на суставы), проводимые в ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» с 22 марта 2016 года, нарушение диеты. Появление симптомов заболевания у ФИО1 30 марта 2016 года могло быть также и следствием сезонного и спонтанного (самопроизвольного) обострения хронического заболевания желудочно-кишечного тракта. Дисбактериоз кишечника имеет множество причин возникновения, среди которых наиболее часто встречаются: недоброкачественная пища, погрешности в диете, курсы антибиотиков и других противомикробных средств. Проводимое лечение ФИО1 вреда ее здоровью не причинило.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ГУЗ СО «Вольская РБ» не имелось. Согласно п. 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Заключение экспертов в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ГУЗ СО «Вольская РБ» в пользу ФИО1 расходов на приобретение медикаментов, расходов на уход за сыном, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку не установлена совокупность необходимых условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доводы истца о неправильно установленном диагнозе и неправильном лечении в ГУЗ «Вольская РБ» не нашли своего подтверждения, как и обстоятельства совместного причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиками.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовали хронические заболевания желудочно-кишечного тракта, что не состояла на учете, судом не принимаются во внимание, поскольку сам факт наличия либо отсутствия хронического заболевания не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» была оказана некачественная медицинская услуга, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и поведением сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Представленная истцом распечатка оказанных услуг связи в подтверждение неоднократно обращения по поводу неоказания медицинской помощи, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости. Из указанной распечатки невозможно установить, кто и кому звонил, существо разговора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУЗ СО «Вольская РБ», ГАУ СО СОЦ «Волжские зори» суд не находит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания истцу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Волжские зори» о взыскании в солидарном порядке расходов на приобретение медикаментов для лечения в размере 5971,70 руб., стоимости оплаты за содержание и уход за больным сыном в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 115485,85 руб., а всего 346457,55 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина