Постановление № 1-140/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 15 октября 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Дякивнича Н.А.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в г. Урай ХМАО – Югры, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО, при следующих обстоятельствах:

ФИО по заранее достигнутой договоренности с ФИО2 направленной на продажу телефона марки «<данные изъяты>» ФИО за 40 000 рублей, встретились в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее, ФИО совместно с ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО выехали по месту жительства ФИО по адресу: <адрес> Во время совместной поездки, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО По прибытии к дому по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, попросил у ФИО его телефон марки «<данные изъяты> якобы для продажи ФИО, хотя на самом деле продавать ФИО телефон не собирался. ФИО введенный в заблуждение ФИО2 относительно законности его действий передал последнему телефон марки «<данные изъяты> Завладев принадлежащим ФИО телефоном марки <данные изъяты> ФИО2 имитируя видимость того, что намерен продать его ФИО зашел на площадку перед подъездом под порядковым № дома по адресу: <адрес> тем самым, скрывшись из поля видимости ФИО Находясь на указанной площадке, ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, спрятал телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО в свою одежду. После чего, ФИО2 вернулся к ожидающему его ФИО, которому сообщил ложные сведения о том, что продал принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты> ФИО, но денежные средства за продажу телефона он получит на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО2 с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения телефона марки «<данные изъяты> ФИО причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство, в котором он просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ним, так как тот возместил ему причиненный преступлением материальный вред, и он ни каких претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ему вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (_______подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

15.10.2018 г.