Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020 74RS0029-01-2020-003603-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания составленного 05 декабря 2016 г. её тетей В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика, считает, что в момент составления завещания В не понимала значение своих действий вследствие возраста и болезней. Просила признать завещание недействительным на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить завещание, включить квартиру по адресу <адрес> денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанную квартиру и денежные средства на счете в Банке.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что часто общалась с В, приезжала в гости, после инсульта в 2015 году состояние и поведение тети изменились, она перестала следить за собой, следить за чистотой в квартире, у неё появилась неадекватная бережливость, не разрешала использовать воду в туалете, не выбрасывала испорченные продукты. Также пояснила, что у В прогрессировало головокружение, она падала на улице, впоследствии у тети произошла потеря памяти. Считает, что при составлении завещания на ФИО2 тетя не понимала значение своих действий.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2020, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1 не настаивает на удовлетворении исковых требований в части признания за ней права собственности на наследственное имущество, при обращении в суд не знала, что имеются другие лица, претендующие на наследство после смерти В, намерена оформлять свои наследственные права у нотариуса. Просила требования истца в остальной части удовлетворить, считает, что рассмотрении дела доказано, что В страдала психическим заболеванием, не могла осознавать свои действия и руководить ими. Требования истца подтверждают медицинские документы, показания свидетелей и заключение экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приходится В внучатой племянницей, при жизни помогала ей, В сама предложила оформить завещание на её имя, после оформления завещания она осуществляла уход за тетей. Считает, что В не имела психических заболеваний, психические нарушения появились только в 2019 году, при составлении завещания В понимала значение своих действий.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании, поддержал доводы ФИО2, доводы, указанные в письменных возражениях, считает, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как имеются другие завещания, составленные В, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что при рассмотрении дела не доказано, что В не понимала значение своих действий, она не была признана недееспособной, не состояла на учете у психиатра, заболевания, которые имелись у В в силу возраста, не свидетельствуют о том, что она не отдавала отчет своим действиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что В понимала значение своих действий, не имела психических заболеваний, не стояла на учете, оформила завещание на ФИО2, так как у последней дети и нет своего жилья. Пояснила, что является племянницей В, подала заявление о принятии наследства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 15 сентября 2020 г. ФИО6 суду пояснила, что В ранее составляла завещание на её имя с условием, что она будет оказывать помощь В, ухаживала за ней около года, потом В оформила завещание на ФИО2 Пояснила, что у В имелись психические нарушения, на наследство после смерти В не претендует, с заявлением о принятии наследства не обращалась и не будет обращаться.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания завещания недействительным.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 декабря 2016 г. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2, завещание было удостоверено ФИО7 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области( л.д.53).

В умерла ДД.ММ.ГГГГг. В нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, заявившая о принятии наследства по завещанию, а также истец ФИО1, третье лицо ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники второй очереди.(л.д.48-50). Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу после смерти В входит квартира по адресу: <адрес>, а также денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и «КУБ» (АО).

ФИО1, указавшая, что она является наследником второй очереди по закону после смерти В по праву представления, так как является дочерью родного брата умершей Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами о родстве (л.д.18-25), считает, что указанным завещанием нарушены её права и просит признать завещание недействительным, указывая, что в момент составления завещания В не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие перенесенных заболеваний.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что В при жизни действительно страдала различными заболеваниями – сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ИБС стенокардия напряжения. В 2015 году В перенесла Инфаркт головного мозга в системе правой средней мозговой артерии с синдромом левостороннего гемирареза (л.д.161) В не состояла на учете у врача-психиатра, при этом в декабре 2019 года была осмотрена врачом-психиатром психоневрологического диспансера №1 на основании ходатайства отдела опеки и попечительства, ей был установлен диагноз деменция органическая смешанного генеза (л.д.184-188).

Из представленных суду медицинских документов установлено, что В неоднократно проходила лечение в связи с имевшимся у неё заболеваниями, при этом записи в медицинских картах свидетельствуют о том, что начиная с 2011 года у В наблюдались нарушения в виде головокружения, головных болей, забывчивости, в выписном эпикризе от 01 апреля 2015 г. отмечено наличие у В умеренных когнитивных нарушений.(л.д.165).

Также из пояснений в судебном заседании истицы, третьих лиц, показаний свидетелей А, Е усматривается, что у В в силу её преклонного возраста наблюдались особенности поведения в виде забывчивости, неряшливости, излишней бережливости, утраты интересов. Так свидетель А суду пояснил, что В не следила за порядком в квартире, не спускала воду в туалете, забыла про смерть своей кошки. Свидетель Е суду пояснила, что длительное время ухаживала за В, еже до перенесенного инсульта у В были странности в поведении, мнительность, она часто меняла свое мнение в отношении того, кто будет за ней ухаживать.

С учетом наличия оснований полагать, что В в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», установлено, что В на момент составления завещания 05 декабря 2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органической деменции. Экспертное исследование выявило у В конкретность мышления, сниженный интеллект, грубые нарушения памяти, эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критических способностей на фоне тяжелого соматического состояния. Эти особенности психики были выражены столь значительно, что лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.131).

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что вывод экспертов о том, что В в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается также медицинскими документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Из всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что В в силу своего возраста и имеющихся заболеваний не могла правильно и последовательно сформулировать свою действительную волю, не была способна осознавать свои действительные интересы. В не могла осознавать последствия своих действий, её действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом не могли носить обдуманный, целенаправленных характер. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действия В по составлению завещаний носили необдуманный и непоследовательный характер, не позволяющий установить её действительную волю и цели.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца и заключение комиссии экспертов. Довод ответчика о том, что психическое заболевание было установлено только перед смертью В, не может служить основанием для сомнения в заключении экспертов, учитывая, что из представленных суду доказательств с очевидностью усматривается, что психическое заболевание –органическая деменция, у В возникло не одномоментно, а развивалось постепенно, признаки заболевания отмечались у В в течение длительного времени.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что В в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала в момент открытия наследства после смерти В, то есть с 06.февраля 2020 г., в суд исковым заявлением ФИО1 обратилась 11 августа 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Также является необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет права на обращение с требованиями о признании завещания недействительным. Как указано судом ранее, истец ФИО1 является племянницей В и наследником второй очереди, в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, полагает, что наличием завещания на имя ответчика нарушены её наследственные права. Факт наличия завещаний В, составленных до 05 декабря 2016 г., в том числе завещания от 23 ноября 2015 г., составленного на имя третьего лица ФИО6 (л.д.52 об), не свидетельствует об отсутствии права ФИО1 на обращение в суд с иском об оспаривании завещания лица, наследником которого по закону истец является. Более того, из материалов наследственного дела усматривается, что до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства ни ФИО6, ни иные лица, на имя которых В были составлены завещания, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным завещания В, составленного 05 декабря 2016 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены завещания, которое не основано на законе, так как завещание настоящим решением суда признано недействительным, то есть в силу положений ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействительно с момента его удостоверения. Требование о включении имущества в наследственную массу является излишне заявленным, так как на основании завещания право собственности В на квартиру по адресу: <адрес>, не прекращалось, квартира входит в состав наследства после смерти В

Требования ФИО1 о признании за ней права собственности на наследственное имущество, суд полагает также не подлежащим удовлетворению, считает необходимым разрешить данное требование по существу, поскольку представитель истца на удовлетворении иска в данной части не настаивал, но истец в установленном порядке об отказе от иска не заявила. Суд считает, что истцом требования о признании права собственности на все наследственное имущество заявлены необоснованно, учитывая, что наследник по закону ФИО5 в установленный срок заявила о принятии наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное 05 декабря 2016 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.