Решение № 2-4822/2017 2-4822/2017~М-4156/2017 М-4156/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4822/2017

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что ФИО2 являлась вкладчиком ПАО «...». ... она обратилась в ПАО «...», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ФИО2 было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила её, что данный вклад застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на предложенные условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Истецполагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» ФИО2была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как ФИО2считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «...» и ФИО2недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... годаобязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада в сумме 1435 056,37 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении ДУ-2-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «...» возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО «...» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1435 056,37 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования прокурора также поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...»в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Третьи лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада № РПР ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 924 348,88 руб. под уплату процентов, установленных договором.

... между истцоми ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1435 056,37 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «...», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор вклада был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства в размере 1435 056,37 руб.были переведены на счет ООО «ИК «...».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления был в возрасте 77 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, имеет хронические заболевания, что также свидетельствует об ограничениях по состоянию здоровья.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, чтоистец обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключение сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...».Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1435 056,37 руб.

Поскольку на ответчика ПАО «...» судом возложено обязательство восстановить обязательства ПАО «...» перед истцом по договору банковского вклада № РПР 1 ... от ... в сумме 1435 056,37 руб.на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1435 056,37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вредаподлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «...», ООО «ИК «...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада ..., заключенного между ФИО2 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Тимер банк» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 1 435 056 рублей 37 копеек на прежних условиях.

Признать договор доверительного управления № ДУ-2-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет ... в ПАО «...»1 435 056 рублей 37 копеек полученные по договору доверительного управления № ДУ-2-.../16 от ....

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 435 056 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5