Решение № 2А-2710/2021 2А-2710/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2710/2021

УИД 09RS0001-01-2021-003785-89

Административное дело №2а-2710/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания- Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2710/21 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №3 по КЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Из административного искового заявления следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР зарегистрирован в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН <***>. Налоговым органом были предприняты меры по взысканию задолженности с ФИО1, а именно были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов и штрафов. Просят взыскать с ФИО1 в счет уплаты задолженности по недоимки по транспортному налогу в размере 3419 руб., пени в размере – 19 руб. 60 коп., по налогу на имущество в размере 246031 руб., пени в размере – 1410 руб. 58 коп., по земельному налогу в размере 1279 руб., пени в размере – 7 руб. 33 коп., на общую сумму 252166 руб., 51 коп. Также представитель административного истца просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что срок обращения ими пропущен по уважительной причине, а именно в связи с загруженностью судебных разбирательств и проводимыми структурными реорганизациями внутри Инспекции.

Для рассмотрения дела представитель административного истца и административный ответчик в суд не явились, что в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, а также предоставленные материалы дела, считает иск о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что административному истцу было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и пеням по налогу, однако, в установленный законом срок налоговый орган не предпринимал никаких мер ко взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности в период с момента выявления недоимки и пени, и истечения срока исполнения последнего требования.

Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района г. Черкесска от 06 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г. Черкесска от 09 ноября 2020г. судебный приказ отменен, после поступления заявления от должника ФИО2 с возражением.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 09 ноября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 08 мая 2021 г. Однако налоговый орган обратился в суд 25 мая 2021 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд в исковом порядке.

При этом, никаких обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд не имелось.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, каких либо доказательств в обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного иска в суд не представлено, в том числе подтверждающих загруженность сотрудников Инспекции, либо болезнь ответственных лиц. Данный орган располагает необходимым штатом сотрудников, соответствующим юридическим отделом. Довод о незначительности пропуска срока также не может случить основанием к его восстановлению, поскольку данные сроки установлены действующим налоговым законодательством с целью соблюдения установленного порядка взыскания недоимок и пеней по налогам.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, поскольку административный истец пропустил установленный ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, то суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин для восстановления срока МИ ФНС России №3 России по КЧР не представило.

Согласно ст. 289 ч. 6 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко