Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2- 2690-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» с учетом уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 998,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступала <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: поз<адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался построить дом и передать квартиру в срок во втором квартале 2016 года. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Павлова А.В. поддержала уточненные требования по изложенным в уточенном иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО "Техстрой", будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судом решен вопрос рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тестрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, находящаяся на втором этаже ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которую ООО «Техстрой» обязалось передать по передаточному акту не позднее второго квартала 2016 года. Согласно п.2.1 договора цена строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, подлежащая передача не позднее второго квартала 2016 года, передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением срока.

Таким образом, требование закона о передаче ответчиком объекта долевого участия в предусмотренный договором срок не соблюдено, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 998,40 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем суд считает возможным принять во внимание объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 85 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении ей морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая заявленный размер компенсации в 20 000 руб. явно завышенным. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 45 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 441,84 руб., по оплате газоснабжения, понесенные ею до передачи квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира на основании акта приема –передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. До момента передачи квартиры истцу показания счетчика составляли <данные изъяты> кв.м. (л.д.10), что составляет 1 441,84 руб. ( <данные изъяты>

Учитывая, что обязанность по оплате жилого помещения, в том числе по оплате газоснабжения, возникает с момента возникновения права собственности, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные ею расходы в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Павлова А.В.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии БП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца (одно судебное заседание), суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093,25 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., убытки в размере 1441,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093,25 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова