Постановление № 1-472/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-472/2021

Дело №1-472/21 07RS0001-01-2020-001567-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 11 марта 2021 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хагундоковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. им.<адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.01.2021г., примерно в 14 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, позвонил своему знакомому Свидетель №3 и, узнав, что последний находится в автомобиле под управлением Свидетель №2, попросил их подъехать к нему домой, что они и сделали. ФИО1 попросил отвезти его на угол улиц ФИО2 и ФИО3 <адрес>. По пути ФИО1 позвонил водителю автомобиля-эвакуатора Свидетель №1 и попросил подъехать на угол ФИО2 и ФИО3 в <адрес> КБР. Подъехавшему водителю автомобиля-эвакуатора Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что припаркованный у забора частного домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> автомобиль «Мерседес Бенц W126» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему, и попросил их помочь транспортировать его в пункт приема металлолома, на что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласились и оказали помощь в транспортировке автомобиля «Мерседес Бенц W126» с государственным регистрационным знаком №, 1980 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул.3-й <адрес>, куда ФИО1 сдал автомобиль, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, возместил полностью ущерб, извинился перед ним.

Защитник Хагундокова А.А. считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 первые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, возместил полностью ущерб, извинился перед потерпевшим.

Гособвинитель ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшим и извинился перед ним, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: двигатель с коробкой переключения передач; генератор со стартером и трамблером от автомобиля «Мерседес Бенц», возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья