Апелляционное определение № 33-6403/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело: №33-6403/2026

(Дело: №2-1254/2025) УИД: 50RS0002-01-2024-017839-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2025 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречный иск ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Администрации Ленинского городского округа – ФИО3,

установила:

А. Л. городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв.м; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв.м.

Требования мотивированы тем, что администрации Ленинского городского округа Московской области при осуществлении муниципального контроля территории Л. городского округа стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (100% пересечение), прибрежной защитной полосе (100 % пересечение), водоохраной зоне (100 % пересечение).

Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют, решение о предоставлении земельного участка администрация не принимала, границы не согласовывались. Данный земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина» либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок образован в счет выдела доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, постольку его образование площадью меньше предельного назначения, которая согласно закону Московской области от 12.06.2004г. № 75/2004-ОЗ составляет 2,0 га, являлось незаконным.

Более того, земельному участку присвоена категория - земли населенных пунктов, однако участки изначально выделялись из земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть произвольно образованы на землях населенных пунктов. Сведений о том, что на момент постановки спорного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке был разрешен вопрос о переводе из земель сельскохозяйственного назначения выделенных в собственность земельных долей в категорию земель населенных пунктов не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, с нарушением действующего законодательства относительно его размера и местоположения. Вышеперечисленные нарушения нарушают права муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, а также неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам общего пользования. Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование возможности осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 13.05.2021г. с ФИО4 Данный договор исполнен сторонами, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы продавцу. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок произведена 24.05.2021г.

В настоящее время администрация Ленинского городского округа Московской области ссылается на допущенные нарушения при образовании земельного участка. Между тем, об указанных обстоятельствах при приобретении земельного участка ФИО1 известно не было, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту до заключения сделки, а именно убедилась в отсутствии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, судебных споров, арестов по данным ЕГРН. При этом первоначально право собственности на спорный земельный участок в его существующих границах возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО6 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявили ходатайство о пропуске Администрацией Ленинского городского округа Московской области срока исковой давности, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года исковые требования А. Л. городского округа Московской области удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 11 кв м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000+/- 11 кв м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об исключении сведений о правах и границах земельного участка и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации Ленинского городского округа – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с 24 мая 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно общедоступному сервису «Геопортал Подмосковья», данный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (100% пересечение), прибрежной защитной полосе (100% пересечение), водоохраной зоне (100 % пересечение).

Как следует из материалов дела, 13.05.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1000 кв.м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок сторонами оценен в 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ФИО1 по акту приема-передачи 13.05.2021г.

Согласно п. 1.2 договора, указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности основании договора купли-продажи земельных участков от 11.09.2020г., запись о государственной регистрации права собственности продавца была внесена в ЕГРН 24.09.2020г.

11.09.2020г. между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора, в частности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 01.10.2019г. по гражданскому делу № 2-4496/19, с учетом дополнительного решения суда того же суда от 04.10.2019г.

Как следует из данного решения суда, ФИО7 в период с 1980 года по 2006 год работал в колхозе-племзавода им. М. Горького (реорганизован в СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького, а затем преобразован в ООО «Колхоз-племзавод им. М. Горького (с 2008 года переименован в ООО «Чайка»)), являлся членом данного колхоза.

Постановлением главы Ленинского района № 2104 от 30.08.1994г. утвержден список членов колхоза им. М. Горького и колхозных пенсионеров, которым причитались земельные доли (паи) в хозяйстве, исходя из расчетной цифры 1 200 человек. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству указано выдать членам колхоза и колхозным пенсионерам колхоза им. Горького свидетельства о праве общей собственности на причитающиеся земельные доли (паи), что сделано не было.

В соответствии с заключениями, подготовленными кадастровым инженером ФИО8, определены границы испрашиваемых истцами земельных участков, которые не имеют пересечения границ и наложений участков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельные участки в границах и координатах, приведенных в межевых планах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2025г. решение Видновского городского суда Московской области от 01.10.2019г. и дополнительное решение того же суда от 04.10.2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22 к А. Л. муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и установлении границ земельных участков отказано.

Судебной коллегией указано, что истцами не представлены доказательства того, что испрашиваемые земельные паи (доли) входят в состав земель сельскохозяйственного назначения ПК КПЗ имени Владимира Ильича, относятся к сельскохозяйственным угодьям производственного кооператива колхоза-племзавода имени Владимира Ильича и что истцы имели право на земельную долю ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Свидетельство о праве собственности на землю истцами не представлено, списков лиц, которые имели право на земельную долю в данном колхозе, не имеется.

Более того, члены колхоза приобрели право общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственных угодий, тогда как исковые требования предъявлены о признании права собственности на земельные участки, как вновь образованные, выделяемые из земель неразграниченной государственной собственности, расположенные на территории Ленинского района Московской области, которые не относятся и не выделяются из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которому 27.12.2017 присвоен статус «архивный».

При этом правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земли неразграниченной государственной собственности истцами не представлены.

Поскольку сведений о том, что вновь образованные (спорные) участки выделены из земельного участка сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: ПК КПЗ имени Владимира Ильича и соответствуют местоположению земельного участка, выделенного КСПП имени Владимира Ильича на основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 11.02.1993г. № 301, истцами не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки с установлением их границ.

Данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что после заключения сделок купли-продажи спорного земельного участка, регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок в ЕГРН, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности, в частности ФИО7 (первоначального продавца), на спорный земельный участок и установлении границ земельного участка, суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка являются ничтожными и, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделок, независимо от такового их признания судом.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическими границами составляет 984 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, поскольку при установлении фактических ограждений данного земельного участка не были учтены его границы по сведениям ЕГРН.

Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно действовавшим на момент его формирования и действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Л. городского округа Московской области, расположен в пределах территориальной зоны «О-2» (зоны специализированной общественной застройки) в границах населенного пункта.

Образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах границ территориальной зоны «О-2» (зоны специализированной общественной застройки) и границ населенного пункта, как участка, образованного из состава земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, не соответствует требованиям законодательства.

По данным карты функциональных зон муниципального образования (с отображением границ территориальных зон) эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно утвержденному в настоящее время генеральному плану Ленинского городского округа Московской области, также расположен в пределах территориальной зоны «О-2».

Эксперт отметил, что на карте функциональных зон муниципального образования в соответствии с условными обозначениями, приведена информация о том, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> затрагивает лечебно-профилактическая медицинская организация (кроме санаторно-курортной), оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, ее структурное подразделение. Также вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна располагаться медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь, ее структурное подразделение. Точное местоположение указанных объектов на карте функциональных зон муниципального образования определить не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован (сформирован) на основании дополнительного решения Видновского городского суда Московской области, принятого 04.10.2019г. по делу № 2-4496/19.

Вид разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с дополнительным решением не установлен, на момент проведения экспертизы вид разрешенного использования также не установлен. Следовательно, определить соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> виду разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находится в настоящее время и на момент его формирования, не представляется возможным.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью пересекают границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны <данные изъяты>, причиной чему является нахождение границ данного земельного участка вблизи указанного водного объекта.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично пересекают границы сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося автомобильной дорогой от <данные изъяты> к <данные изъяты> (площадь пересечения 8 кв.м), причиной чему могло послужить неверное определение координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, со стороны проезжей части, т.к. фактические границы данного земельного участка пересечений с границами сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют.

Также данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером <данные изъяты> – зоны с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), площадь пересечения составляет 1 000 кв.м. Причиной выявленного пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами зоны с особыми условиями использования территорий является то, что территория Л. городского округа располагается в границах зоны данного аэродрома.

Какие-либо наложения (пересечения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с иными охранными зонами, линейными и иными объектами, землями и земельными участками, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов), установленная решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-4496/2019, не соответствует категории земель, из которых он был выделен – земли сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького.

Межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован с нарушением норм законодательства. Дополнительно установлено, что земельный участок, выделяемый ФИО7 на основании дополнительного решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-4496/19 от 04.10.2019г., состоящий из четырех контуров, имеет две категории земель, что также противоречит действующему законодательству.

Таким образом, экспертом определено, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как участка, образованного из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького, противоречит требованиям законодательства (нарушены положения ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Экспертом установлено, что кадастровые работы при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены с нарушением требований законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный по решению суда в счет земельной доли (пая) из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького, был образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, на землях населенных пунктов, без фактической привязки к местности, с нарушением законодательства относительно его местоположения и категории земель.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН на момент проведения экспертизы имеется реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, ранее выполнившим кадастровые работы.

Выявленные экспертом наложения (пересечения) и реестровая ошибка могут быть устранены, для чего необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Варианты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом устранения выявленных наложений (пересечений) и реестровой ошибки, экспертом не разрабатывались, поскольку в материалах дела отсутствуют:

предложения сторон по уточнению границ земельного участка;

документы, определяющие иное (кроме существующего) местоположение его границ, частности документы, свидетельствующие о местоположении границ сельскохозяйственных угодий колхоза им. Горького;

необходимые согласования с участниками долевой собственности сельскохозяйственных угодий колхоза им. Горького о местоположении границ участка ответчика, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2025г., а также выводы судебной экспертизы, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный по решению суда в счет земельной доли (пая) из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького, был образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, на землях населенных пунктов, без фактической привязки к местности, с нарушением законодательства относительно его местоположения и категории земель, что государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на спорный земельный участок нарушает права администрации городского округа Ленинский Московской области, как лица, имеющего право распоряжения землями неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Ленинского муниципального округа Московской области требований о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и отказал в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ: с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении земельного участка, судом отклонены, поскольку применительно к рассматриваемому спору добросовестность участников гражданского оборота подразумевает под собой владение земельным участком определенной категории, поставленным на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, каким образом спорный земельный участок был поставлен на учет как земли населенных пунктов и переведен из одной категории в другую, не представлено.

Суд отметил, что администрация Ленинского городского округа Московской области спорный земельный участок не образовывала и не распоряжалась им. Иной способ защиты прав, кроме как исключить сведения из ЕГРН относительно спорного земельного участка и признании права собственности ответчика на него отсутствующим в рассматриваемом случае отсутствует.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно при рассмотрении в феврале 2024 года Видновским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1153/2024 о восстановлении утраченного судебного производства – гражданского дела № 2-4496/2019 в целях подачи Федеральным агентством Лесного хозяйства апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 01.10.2019г., с настоящим иском в суд администрация Ленинского муниципального округа Московской области обратилась 16.10.2024г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2025г. в данном случае не имеет преюдициального значения для ФИО1, которая не являлась участником названного дела, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку при разрешении спора суд оценивал все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, вышеприведенное апелляционное определение, а также иные представленные по делу письменные доказательства и объяснения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Экспертиза и право» не может быть принято как доказательство по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права. Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Несогласие с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении и не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи, ответчик является добросовестным приобретателем участка, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026