Решение № 2-4155/2024 2-4155/2024~М-3245/2024 М-3245/2024 от 22 ноября 2024 г. по делу № 2-4155/2024

50RS0005-01-2024-005569-47

Дело № 2-4155/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных на устранение недостатков, взыскании штрафа, морального вреда,

при участии: истца – ФИО1 ФИО13 ответчика – ИП ФИО2 ФИО14 и его представителя по доверенности ФИО3 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонтных работ автоматической коробки передач в автосервис «Профисервис», работы оплатил в полном размере - <данные изъяты> руб., денежные средства за проведенные работы передавал наличностью в присутствии ФИО4 ФИО17 и ФИО7; в соответствии с Заказ-нарядом гарантия на проведенные работы и установленные детали составляет один год без ограничения пробега; после проведенного ремонта сохранились недостатки и неисправности работы АКПП, АКПП уходит в аварийный режим; неоднократно обращался к сотрудникам автосервиса «Профисервис» с просьбой решить вопрос по исправлению некачественно выполненных работ, но получал отказы; ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта АКПП обратился в СТО Дмитровка РИО, работы проведены на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в автосервис «Профисервис», оставленная без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после ремонта автомобиля у ответчика, он проехал <данные изъяты> км. и машина начала работать неисправно, ответчик отказался брат ее в ремонт, в связи с чем ему пришлось обратиться в другой сервис для исправления недостатков.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не представил машину после совершения у него поломки, отогнал ее другому мастеру, что там менялось им не известно, пробег при повторном ремонте превышал допустимые сроки замены масла, что говорит об отсутствии гарантии на бесплатный ремонт.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № находился в автосервисе «Профисервис», расположенный по адресу: <адрес>, что следует из заказ-наряда №, проводились работы: ремонт АКПП; Запчасти для АКПП; СУ АКПП; сальник к/ в; СУ Мехатроника; проверка Мехатроника; слесарные работы, на общую сумму <данные изъяты> руб.; указан пробег автомобиля – <данные изъяты> км.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в СТО Дмитровка РИО (ИП ФИО5 ФИО19 ИНН №) с проблемой течь на стыке КПП и ДВС, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что ответчик некачественно выполнил работы, что привело к повторной поломке.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг в виде ремонта автомобиля исполнил, рекомендовал замену масла каждые 1000 км., однако, истец не обратился с заменой масла после данного пробега, из материалов усматривается, что машина проехала поле ремонта более трех тысяч километров, неполадки образовались спустя четыре месяца эксплуатации, при этом обратился с ремонтом с ИП ФИО5 ФИО20 а не к ответчику, в настоящее время выявления недостатков при проведении ремонтных работ ответчиком установить не представляется возможным, поскольку произведен повторный ремонт.

Суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 о взыскании денежных на устранение недостатков, взыскании штрафа, морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина