Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, мотивируя тем, что 19 февраля 2015 года между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №. Согласно договору ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» (займодавец) предоставляет ИП ФИО3 (заемщик) беспроцентный заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и обусловленный настоящим договором срок. На основании п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Предоставление займа может быть частями. ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» предоставило ответчику беспроцентный заем на сумму 388 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. На основании п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего момент выданная сумму займа по договору № от 19 февраля 2015 года заемщиком не возвращена. 05 ноября 2016 года между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» и участником общества ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ») передал, а цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме права (требования). Принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № от 19 февраля 2015 года и взаиморасчетов между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» и ИП ФИО3 Сумма требований согласно п. 1.2 договора составляет 388 800 руб. На основании п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также стороны договорились о праве займодавца требовать в случае не возврата денежных средств заемщиком в обусловленный договором срок процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств. По состоянию на 17 сентября 2017 года сумма процентов по договору займа составляет 1 216 944 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 605 744 руб., из которых задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 388 800 руб., проценты по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 1 216 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 229 руб.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2015 года между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОР» (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2015 года (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Предоставление суммы займа может быть произведено частями.

Сумма займа в размере 218 800 руб. была выдана ИП ФИО3 19 февраля 2015 года, в размере 170 000 руб. - 25 марта 2015 года, что подтверждается выписками по счету № за периоды с 19 февраля 2015 года и с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года соответственно.

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения ИП ФИО3 денежных средств в сумме 388 800 руб. ответчиком не оспаривались.

05 ноября 2016 года между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа № от 19 февраля 2015 года и перечисленных денежных средств цедентом должнику ИП ФИО3, составляющие право требовать: сумму займа в размере 388 800 руб. Наличие прав (требований) в размере 388 800 руб. подтверждается выписками по расчетному счету № в ОАО «ОПМ-Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по договору займа №, заключенному между ООО ОТЕЛЬ «КОМФОРТ» и ИП ФИО3 19 февраля 2015 года, а ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На ответчика ИП ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору либо наличие иных оснований, освобождающих от ответственности по договору, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженность по договору займа в размере 388 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа Займодавец имеет право требовании от заемщика уплаты процентов в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за период с 01 января 2016 года по 17 сентября 2017 года, начисленных на сумму задолженности в размере 1 216 944 руб. (388 800 руб. х 626 х 0,5 %)

Арифметическая правильность представленного истцом расчёта процентов проверена судом.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 605 744 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по договору займа от 19.02.2015 г. в размере 388 800 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 216 944 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 229 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от 19 февраля 2015 года в размере 1 605 744 рублей 00 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа от 19.02.2015 г. в размере 388 800 рублей 00 копеек,

- проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 216 944 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.