Решение № 2А-411/2018 2А-411/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-411/2018

дело 2а – 411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

село Курсавка 05 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием:

представителя административно истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административно ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, Отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску о признании незаконным отказа МВД РФ в лице ГУ МВД по СК от 25 мая 2018 года № в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, и возложении обязанности на административного ответчика выдать заграничный паспорт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, Отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску, которое впоследствии уточнила и просила признать незаконным отказ МВД РФ в лице ГУ МВД по СК от 25 мая 2018 года № и от 18 июня 2018 года № в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, и возложить обязанность на административного ответчика выдать паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт), содержащий электронный носитель информации.

В обоснование иска указала, что через портал Госуслуги обратилась к административному ответчику по вопросу выдачи заграничного паспорта. 25 мая 2018 года административным истцом через портал Госуслуги получен отказ № в выдаче заграничного паспорта нового поколения (на 10 лет) на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указала, что 25 мая 2018 года данный отказ был ею обжалован в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и 18 июня 2018 года получен отказ №№ в удовлетворении ее жалобы и в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ. При этом в отказе от 18 июня 2018 года административный ответчик указывает, что по результатам проверки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 06 марта 2017 года Андроповским районным судом к истцу была применена мера наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применяется в том случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления. Однако она на момент обращения не являлась подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления и не уклонялась от исполнения обязанностей, наложенных на нее судом. Полагает, что основания для отказа в выдаче ей заграничного паспорта отсутствуют, отказ в выдаче загранпаспорта нарушает законное право истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что истцу было законно отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта, так как в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению о выдаче паспорта нового поколения гражданки ФИО1 установлено, что истец 06 марта 2017 года осуждена Андроповским районным судом по части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение наказания за совершенное преступление наступает 06 сентября 2018 года. В этой связи ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ. Однако в связи с технической ошибкой в сообщении № от 25 мая 2018 года ошибочно указан пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ, что не повлекло за собой изменение конечного результата оказанной государственной услуги и не повлекло за собой нарушение прав административного истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Поступили письменные возражения, в которых представитель Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно полученному письменному ответу из информационного центра ГУ МВД по Ставропольскому краю запрос № от 10 мая 2018 года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся данные о том, что 06 марта 2017 года ФИО1 осуждена Андроповским районным судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, по части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью 1 год, исполнение наказания за совершенное преступление наступает 06 сентября 2018 года. В основании сообщения № от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, ошибочно указан пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ вместо пункта 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ. Полагает, что Отделом МВД России по городу Невинномысску соблюден порядок принятия оспариваемого решения, отказ принят в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, Федеральным законом Российской Федерации от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Законодатель наделяет гражданина правом обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт.

В соответствии со статье 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

29 апреля 2018 года административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

Последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, осуществляемыхГУВМ МВД Россиипри предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, устанавливает Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации», утвержденный приказом Приказ МВД России от 27 ноября 2017 года № 889.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03 мая 2018 года административным истцом через портал Госуслуги получено сообщение о том, что заявление о выдаче заграничного паспорта переведено из офиса [2600008 - Отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>] в офис [2600030 - Отдел по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску].

04 мая 2018 года сотрудниками Отдела по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску заявление принято к рассмотрению, о чем сообщено ФИО1

25 мая 2018 года административным истцом через портал Госуслуги получено сообщение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

25 мая 2018 года данный отказ через портал Госуслуги был обжалован административным истцом в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

18 июня 2018 года административному истцу через портал Госуслуги направлен отказ №, согласно которому ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ, поскольку по результатам проверки ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 06 марта 2017 года Андроповским районным судом к истцу применена мера наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, так как на момент ее обращения отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ, поскольку она не являлась подозреваемой или обвиняемым в совершении какого - либо преступления.

Суд находит эти доводы административного истца обоснованными.

В силу пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации он является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Статьей 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ предусмотрено, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суду не было представлено доказательств того, что административные ответчики на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче ей заграничного паспорта, а также на момент обжалования отказа № от 25 мая 2018 года обладали информацией о том, что она в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемой либо была привлечена в качестве обвиняемого.

Доводы ответчиков о том, что в сообщении административному истцу № от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в связи с технической ошибкой неправильно указан пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ вместо пункта 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ, суд находит несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1994 №114-ФЗ регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Действительно, согласно ответу от 10 мая 2018 года в МВД 26005 от ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю на запрос № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся данные о том, что 06 марта 2017 года ФИО1 осуждена Андроповским районным судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, по части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью 1 год.

Вместе с тем, сообщение № от 25 мая 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги содержит ссылку на пункт 3, а не на пункт 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ.

При обжаловании указанного отказа, истцом административному ответчику была направлена справка, предоставленная филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой 06 марта 2018 года осужденная ФИО1 снята с учета филиала по истечению испытательного срока. 24 апреля 2018 года осужденная ФИО1 (по дополнительному виду наказания) снята с учета филиала по отбытию наказания.

Однако административным ответчиком данная информация не была принята во внимание и в последующем сообщении № от 18 июня 2018 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги повторно указало пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что указание административными ответчиками на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1994 года № 114-ФЗ является технической ошибкой.

Суд не находит возможным принять во внимание доводы административного ответчика о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю не осуществлялась проверка наличия оснований, которые могут повлечь отказ в предоставлении государственной услуги, и не принималось решений об отказе в выдаче паспорта.

Согласно пункту 23 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом Приказ МВД России от 27 ноября 2017 года № 889, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента России от 05 апреля 2016 года упразднена Федеральная миграционная служба России, ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России) является подразделением МВД России, является самостоятельным структурным оперативным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел, реализовывающий государственную политику в сфере миграции и осуществлявший правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2017 года № 538 «Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, которым определены основные полномочия и организация деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Руководство деятельностью ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие у административного ответчика достоверной информации о том, что ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемой либо была привлечена в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным отказа МВД РФ в лице ГУ МВД по СК от 25 мая 2018 года № и от 18 июня 2018 года № в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу пункта 23 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом Приказ МВД России от 27 ноября 2017 года № 889, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, было принято к рассмотрению непосредственно сотрудниками Отдела по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску.

В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность на Отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску устранить нарушение прав административного истца путем предоставления ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, в соответствии с действующим законодательством в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску удовлетворить в части.

Признать отказ МВД РФ в лице ГУ МВД по СК от 25 мая 2018 года № и отказ от 18 июня 2018 года № незаконным.

Возложить обязанность на Отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по городу Невинномысску устранить нарушение прав административного истца путем предоставления ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, в соответствии с действующим законодательством в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина