Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-535/2018;)~М-455/2018 2-535/2018 М-455/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 февраля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166900,00 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы на день вынесения решения суда; к ФИО4 о взыскании разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56142,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 172-173).

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ***.

*** он (ФИО5) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования с *** по ***.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило осуществить ремонт в ООО «Рай Авто СПб» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно официального сайта страховщика ООО «Рай Авто СПб» компания с таким наименованием по такому адресу не числилась, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

*** было получено направление на технический ремонт № в ООО «Рай Авто СПб» по адресу: <адрес>.

По прибытию на эвакуаторе в названный адрес, транспортное средство было осмотрено ИП ФИО6, которая пояснила, что у неё имеется договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Рай Авто СПб».

*** он (ФИО5) подписал договор на проведение ремонта между страховой компанией, ООО «Рай Авто СПб» и им, с оговорками, поскольку часть условий договора вызвала у него нарекания.

В этот же день ИП ФИО6 сообщила, что состоялся только осмотр автомобиля, а о ремонте ему сообщат позднее. В связи, с чем он вынужден был вновь нанимать эвакуатор, чтобы возвратить автомобиль обратно.

Не дождавшись приглашения на ремонт, он (ФИО5) обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231141,52 руб., с учетом износа 161900,00 руб.

*** он (ФИО5) обратился с претензией к страховщику, в которой указал все вышеперечисленные нарушения и просил возместить стоимость восстановительного ремонта.

*** направлен ответ страховой компании, из которого следовало, что выплаты произвести не предоставляется возможным, и предложено было связаться с представителем СТОА в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта. Из чего он сделал вывод, что сроки ремонта поврежденного автомобиля неизвестны даже страховщику.

По его мнению, ПАО СК «Росгосстрах» грубо нарушил требования Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в связи с чем просит с учетом положений названного Федерального закона, а также Закона «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166900,00 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы на день вынесения решения суда.

Поскольку виновным лицом в ДТП признан ФИО4, просит с учетом положений статей 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО4 разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56142,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанная позиция не противоречит требованиям закона и подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Рай Авто СПб» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (л.д.75).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер судебных расходов (л.д.83-86, 189-190).

Третьи лица - ООО «Рай Авто СПб» и ИП ФИО6, извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается корешком почтового отправления, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили (л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц ООО «Рай Авто СПб», ИП ФИО6

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту ФИО5 на основании ордера № от ***, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло по вине третьего лица. Не отрицал факт привлечения к административной ответственности. Размер ущерба, подлежащий взысканию с него, считает завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, поду правлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением от ***, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» период действия договора страхования с *** по *** (том 1 л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> период действия договора страхования с *** по *** (том 2 л.д.4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

27.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков (том 1 л.д.88-93).

В этот же день истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об оплате расходов на топливо, услуг по эвакуации, о предоставлении информации о предлагаемой для ремонта автомобиля станции технического обслуживания (том 1 л.д.101,103-105,106).

*** и дополнительно *** транспортное средство <данные изъяты> осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» (том 1 л.д.107-113,125-128).

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб» по адресу: <адрес> (132-133).

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что по названному адресу расположено СТО ИП ФИО6, которая, в том числе осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств на основании договора от *** заключенного между ООО «Рай Авто СПб» и ИП ФИО6 (том 1 л.д.245).

Доказательств нахождения ООО «Рай Авто СПб» в <адрес> суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения ИП ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что *** истец прибыл на СТОА по адресу: <адрес>, однако ИП ФИО6 автомобиль в ремонт не приняла.

Не дождавшись приглашения на ремонт, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231141,52 руб., с учетом износа 161900,00 руб. (том 1 л.д.21-45).

Расходы на транспортировку (эвакуатор) составили 5000 руб. (том 1 л.д.15).

*** истец обратился с претензией к страховщику, в которой указал все вышеперечисленные нарушения и просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 231141,52 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (том 1 л.д.146).

*** направлен ответ страховой компании, из которого следовало, что выплаты произвести не предоставляется возможным, и предложено было связаться с представителем СТОА в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта (том 1 л.д.154).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ООО «Рай Авто СПб» не отвечает предусмотренному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку находится на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, которое находится по адресу: <адрес>

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств тому, что страховщик предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Рай Авто СПб» выбранной истцом, не был осуществлен по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, после обращения истца с заявлением об отказе от указанной СТОА у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, критерию доступности для потерпевшего.

Такая обязанность страховщиком не выполнена, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что на СТОА ИП ФИО6, который был выбран истцом, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был по независящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежной форме, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме являются, в данном случае положения абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, согласно которым при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15) возмещение вреда осуществляется путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 166900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 161900 руб. и расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статья 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 05.09.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.146).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени истец не получил выплату страхового возмещения, либо направление на ремонт автомобиля.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018 по 27.02.2019 в размере 285399руб., из расчета 166900,00*1%*171.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.60-62). С учетом изложенного, а также учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным, снизить неустойку, взыскав её в размере 166900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 83450 руб. из расчета 166900:50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая его соразмерным допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает расчет штрафа, представленный истцовой стороной, поскольку он основан на неправильном выборе закона, подлежащего применению. В данном случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца к ФИО4 о взыскании разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56142,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

ФИО4 в судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, отказался от предоставления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От проведения судебной экспертизы также отказался.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО4

Поскольку ответчик ФИО4 является виновным причинителем вреда автомобилю истца, то суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составила 231141,52 руб., с учетом износа деталей 161924,07 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 56142,50 руб., из расчета 231141,52 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 161900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате за счет средств ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом, сумму ущерба суд определяет без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Ответчику в рамках настоящего дела было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1884,28 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца в размере 1884,28 руб.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН /КПП 7707067683/502701001 ОГРН <***> расположенного по адресу: 140002 <...> в пользу ФИО3:

-стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 166900,00 руб.;

-неустойку за период с 26.07.2018 с 27.02.2019 в размере 166900,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 83450,00 руб., а всего 442250 (четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56142,50 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,26 руб., а всего 58026 (пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН /КПП 7707067683/502701001 ОГРН <***> расположенного по адресу: 140002 <...> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6838,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова