Решение № 2-544/2018 2-544/2018 (2-5864/2017;) ~ М-3156/2017 2-5864/2017 М-3156/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело №2-544/2018 177


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский автомобильный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд, с данным иском, прося признать недействительными договора купли продажи, от 7 июля 2016 года, заключенные между ООО Красноярский Автомобильный Завод (ООО КАЗ), в лице ФИО1 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, в отношении нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, в отношении объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1, применив последствия недействительности сделок, в виде, прекращения права собственности на данное имущество у ФИО2, возврата в собственность ООО Красноярский Автомобильный Завод, вышеуказанного имущества, истребовав у ФИО2 данное имущество в свою пользу.

Данные требования истец обосновывает следующим -

1) ФИО1, воспользовавшись смертью единственного собственника, учредителя ООО КАЗ – ФИО3, подделал документы, наделяющие его полномочиями генерального директора ООО КАЗ, в ущерб интересов наследников, по смерти ФИО3, заключил, оспариваемые договора купли продажи, с ФИО2, распорядившись, не законно, спорным имуществом, не передав, вырученную сумму, в пользу ООО КАЗ.

2) ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем, т.к. он не предпринял должных мер, для проверки полномочий должностного лица ООО КАЗ, участвовавшего в сделке.

3) Собственник имущества не одобрил данную сделку, как крупную.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5, иск поддержали полностью, по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что под требованием вернуть все в первоначальное состояние, истец подразумевает вернуть в собственность ООО КАЗ спорное имущество. В настоящий момент данное имущество передано истцу только на ответственное хранение, а не передано, как собственнику.

Ответчики – ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО6 с иском не согласны, т.к. решение собственника об одобрении сделки имело быть место, но утрачено. Имеется в копии. ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, когда его назначили генеральным директором ООО КАЗ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает признать не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленными. ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 извещен о процессе и судебном заседании надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск, при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем), от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, а именно Устава, ООО КАЗ, имеет обособленное имущество. Руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором общества. Он имеет право действовать без доверенности, от имени общества, представлять его интересы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания (п.12.28). Крупной сделкой, является сделка, относительно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества (п.15.1).

Согласно выписок из ЕГРП, на 28.6.2016 года, за ООО КАЗ, на праве собственности, значилось следующее имущество: нежилое помещение, площадью 1056,8 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилое помещение, площадью 181,1 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объект незавершенный строительством, площадью 729 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1,

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, суд установил, что до 18 мая 2016 года, генеральным директором ООО КАЗ значился ФИО3, а после этой даты – ФИО1 В свою очередь, с 30.6.2016 года – ФИО4

Запись в ЕГРЮЛ, о назначение ФИО1, на должность генерального директора ООО КАЗ, произведена в соответствии с решением б\н, от 18 мая 2016 года, согласно которого, прекращены полномочия генерального директора ООО КАЗ ФИО3 и назначен на должность генерального директора ООО КАЗ - ФИО1 В данном решении, чья копия представлена в дело, имеется подпись от имени ФИО3

Сведения о назначении ФИО1 генеральным директором ООО КАЗ внесены в ЕГРЮЛ 10.6.2016 года, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ на 20.7.2016 год, а в отношении ФИО4 11.7.2016 года (выписка из ЕГРЮЛ на 1.8.2016 год).

Как видно из решения, от 19 мая 2016 года, единственного участника ООО КАЗ – ФИО3, он одобряет сделку, по продаже следующего имущества - нежилое помещение, площадью 1056,8 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилое помещение, площадью 181,1 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объект незавершенный строительством, площадью 729 кв.м., кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1, Данное решение заверено подписью от имени ФИО3

Согласно договоров купли продажи, от 7 июля 2016 года, заключенные между ООО Красноярский Автомобильный Завод, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, ООО КАЗ продал ФИО2 следующее имущество: нежилое помещение площадью 1056,8 кв.м. кадастровый У по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилое помещение площадью 181,1 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объект незавершенный строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1.

Расписки, подписанные ФИО1, как генеральным директором ООО КАЗ, представленные в дело, свидетельствуют о получении им денежных средств, по вышеуказанным договорам купли продажи.

В настоящий момент, согласно выписок из ЕГРП, собственником спорного имущества записан ФИО2

Согласно Постановления следователя, от 12.12.2017 года, спорное имущество передано на ответственное хранение в пользу генерального директора ООО КАЗ ФИО4

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установить, что ФИО1, выступая в роли генерального директора, по смерти учредителя и собственника ООО КАЗ - ФИО3, продал часть имущества, принадлежащего ООО КАЗ, в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд полагает данные сделки признать недействительными, по следующим основаниям:

В решении б\н, от 18.5.2016 года, указано о назначении ФИО1 генеральным директором.

Именно, в силу данного решения, осуществлял ФИО1 сделки в отношении спорного имущества с ФИО2, как полномочное лицо, действующее от имени ООО КАЗ.

Однако, как видно, из заключения эксперта №338, подписи от имени «единственного участника общества ФИО3», в 2 различных экземплярах решения б\н от 18.5.2016 года, одном изъятом в ИФНС и другом, представленном ФИО6 (представитель ФИО2), выполнена не ФИО3 а другим лицом.

Т.е. решение, на которое ссылаются ответчики, как на подтверждение полномочий ФИО1 не имеет силы и правового значения, т.к. не подписано полномочным лицом – ФИО3 – собственником, учредителем ООО КАЗ.

Суд полагает возможным, в рамках рассмотрения данного гражданского спора, использовать заключение экспертизы №338, проведенной в рамках уголовного дела, по следующим причинам -

Как следует из содержания статьи 59 ГПК РФ, суд вправе, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям стороны истца, о том, что подпись ФИО3 о назначении генеральным директором ФИО1, ему не принадлежит, а также решением самого ФИО1, от 30 мая 2016 года, т.е. после смерти ФИО3, где он сам называет себя мастером ООО КАЗ, а не генеральным директором общества.

При этом, суд учитывает, что изначально ФИО1, в рамках уголовного процесса, сам указывал, о том, что изготовил, после смерти ФИО3, решение о назначении себя генеральным директором ООО КАЗ. Данное суд установил из обвинительного заключения, где изложены пояснения ФИО1

Довод ответчиков о наличии взаимоисключающих выводов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые исключают возможность установить факт, подделки подписи ФИО3 на решении о назначении генеральным директором ФИО1, суд полагает признать не состоятельным, т.к. выводы в экспертизе №338, от 12.10.2017 года, сделаны на основе дополнительно собранных и представленных документов. Данная экспертиза последняя и окончательная, по отношению к иным экспертизам. Иных допустимых и достоверных образцов почерка покойного ФИО3 сторона ответчика не представила.

Об отсутствии у ФИО1 полномочий, на распоряжение им имуществом ООО КАЗ, отсутствия назначения его на должность генерального директора ООО КАЗ, свидетельствует и то обстоятельство, что им написано и заверено подписью решение, от 30.5.2016 года, в присутствии работника ООО КАЗ ФИО8, чья подпись также стоит в решении от 30.5.2016 года, т.е. после смерти ФИО3, после даты указанной в решении от 18 мая 2016 года, о назначении ФИО1 генеральным директором ООО КАЗ, в котором, он указывает, что является работником ООО КАЗ – мастером участка, и ввиду смерти генерального директора ООО КАЗ, он берет на себя ответственность по сохранению имущества ООО КАЗ.

Т.е., фактически, на момент смерти ФИО3 последовавшей, 25.5.2016 года, ФИО1 полагает себя не генеральным директором ООО КАЗ, что могло бы следовать исходя из решения от 18 мая 2016 года, подписанного от имени ФИО9 ВА.С., а мастером участка, не называя себя по должности генерального директора, хотя, согласно решения, представленного ответчиками, ФИО1 уже с 18 мая 2016 года, по его доводам, был назначен ФИО3 генеральным директором ООО КАЗ, т.е. знал и должен себя полагать именно генеральным директором ООО КАЗ.

Наличие факта трудовых отношений ФИО1, с ООО КАЗ, подтверждено трудовым договором, от 27.10.200 года, согласно которого, ФИО1 принят по должности токаря ООО КАЗ.

Ввиду того обстоятельства, что суд установил факт, что ФИО1 не был назначен на должность генерального директора ООО КАЗ, т.к. не имеется доказательств, подтверждающих данное, то ФИО1 не имел права распоряжаться, как должностное лицо ООО КАЗ, принадлежащим ООО КАЗ имуществом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не предоставили убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий, по отчуждению имущества ООО КАЗ.

Доводы ответчиков, что выводы экспертов в материалах уголовного дела, изученные судом, не объективны, ничем не подтверждены. Ответчики ссылаются только на нарушение их прав при назначении экспертизы, не приводя доводов и обоснований порочности выводов эксперта. Представленные иные образцы почерка покойного ФИО3 не могут быть приняты судом, как основание для назначения судебной экспертизы, т.к. выводы эксперта категоричны, в той части что подпись в решении о назначении ФИО1 генеральным директором, выполнена не ФИО3 Образцы представленные ответчиком, получены неизвестным способом, из неизвестных источников. Кроме того, данные образцы, согласно датам на них, датированы периодом, значительно отстоящим от дат, указанных на спорных документах, явившихся основанием для оспариваемых сделок (более 10 лет).

Кроме того, суд полагает возможным установить и нарушение порядка реализации спорного имущества, т.к. крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества (п.15.3 Устава ООО КАЗ). К крупной сделке относятся сделки по отчуждению имущества, стоимость которого, превышает 25%, стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год.

Ссылку ответчика на наличие одобрения ФИО3, крупной сделки по распоряжению ФИО1 спорным имуществом, в решении от 19 мая 2016 года, суд полагает признать не состоятельной, т.к. ответчики не предоставили, ни в правоохранительные органы, в рамках возбужденного уголовного дела, по заявлению наследников ФИО3, ни в суд, данного одобрения, от 19 мая 2016 года, для проведения почерковедческой экспертизы подписи, от имени ФИО3, в данном документе. Наличие подделки подписи ФИО3, в решении о назначении ФИО1 генеральным директором ООО КАЗ, от 18 мая 2016 года, что установлено заключением эксперта, позволяет суду поставить под сомнение, достоверность подписи ФИО3, в одобрении сделки по продаже ФИО1 спорного имущества.

О наличии именно крупной сделки, свидетельствует, сам факт предоставления ответчиками одобрения спорных сделок ФИО3

Ответчики не оспорили данное обстоятельство, не представили доказательств, что стоимость, по спорным сделкам, имущества, составляет менее 25%, от стоимости всего имущества общества, за прошедший год.

Наоборот из бухгалтерской отчетности, представленной в дело, при сравнении, со стоимостью спорного имущества, переданных по данным сделкам денежных средств (22279600 руб. за три помещения), суд полагает прийти к выводу, что имеет быть именно крупная сделка.

Ссылку ответчиков, что данное одобрение имело место быть, оно было представлены в органы регистрационного учета в оригинале, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств наличия оригинала одобрения, со стороны ФИО3 суду не предоставлено. При истребовании судом регистрационных дел, суд не установил в описях факта предоставления решения ФИО3, от 19 мая 2016 года, об одобрении сделки. Обе стороны пояснили, что в рамках уголовного дела, оригинал одобрения сделки от 19.5.2017 года, также не обнаружен.

Довод ФИО2, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд полагает возможным признать не состоятельным, по следующим основаниям –

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2, в рамках спора, исходит из того, что по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. невозможно удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, ввиду добросовестности приобретателя. Вместе с тем, в силу ст. 302 ГК РФ даже у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества у первоначального собственника помимо его воли данное имущество может быть истребовано.

Кроме того, для признания добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий, перед заключением сделки, в проверке открытых и общедоступных сведений, о наличии полномочий у ФИО1, на отчуждение спорного имущества у покупателя не имелось.

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 1.8.2016 года, запись о ФИО1, как генеральном директоре была внесена только 11.7.2016 года, т.е. после сделок с ФИО2, последовавшими 7.7.2016 года, но на дату сделок, а именно 30.6.2016 года в органах регистрационного учета имелась запись о ФИО4, как доверительном управляющем относительно наследства по смерти ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества (ООО КАЗ).

ФИО2 не обратился за надлежащей информацией в органы учета, о наличии прав у ФИО1, именно на момент сделок, не поинтересовался у доверительного управляющего имуществом ООО КАЗ – ФИО4, о законности сделок. ФИО2 не была предпринята должная степень осмотрительности, при оформлении и заключении им сделок, и оснований для вывода о его статусе, как добросовестного приобретателя, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли ООО КАЗ, на отчуждение спорного имущества, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а также, в связи с тем, что право собственности у ФИО2 возникло на основании недействительных сделок, при этом, в настоящий момент, именно ФИО2 записан собственником спорного имущества в органа регистрационного учета, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ, полагает истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать в собственность ООО КАЗ спорное имущество.

Довод ответчиков, что спорное имущество находится в пользовании у истца, что исключает возможность возложения обязанности на ФИО2 к передаче имущества, суд полагает не состоятельным, т.к. спорное имущество не передано в собственность, распоряжение и пользование истца, а передано, согласно Постановления следователя о 12.12.2017 года, именно, на хранение.

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановлении записи в отношении ООО КАЗ, как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договора купли продажи, от 7 июля 2016 года, заключенные между ООО Красноярский Автомобильный Завод и ФИО2, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый У по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1.

Прекратить за ФИО2 право собственности, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый У по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1.

Установить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый У по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1, за ООО Красноярский Автомобильный Завод.

Истребовать, в собственность ООО Красноярский Автомобильный Завод, в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый У по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 2, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, строение 32, помещение 4, лит В32 и В34, объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый У, по адресу – Красноярск, ул. Телевизорная, о.н.с. 1, строение 91, лит 1, от ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.