Решение № 2-5434/2019 2-603/2020 2-603/2020(2-5434/2019;)~М-4936/2019 М-4936/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5434/2019

Дело № 2-603/2020

39RS0001-01-2019-007217-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием представителя истца МП «Калининградтеплосеть» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что 25.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2880/Д в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Елизаветенская, 9/пом IV; ул. Алябьева, 18-22/ пом III - из лит А; ул. Фермора, 5/Лит IV; ул. ФИО7, 1/лит Х.; ул. Тихорецкая, 45/пом1.

Задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась в рамках Договора теплоснабжения № 2880/Д от 25.11.2016 года в отношении следующих объектов:

- ул. Елизаветенская, 9/пом IV: c l3.ll.2015 по 20.04.2017 года и с 20.09.2017 по 23.04.2019 года;

- ул. Алябьева, 18-22/ пом III - из лит А: с октября 2017 года по апрель 2018 года с октября 2018 года по апрель 2019 года;

- ул. Фермора, 5/Лит IV: с января 2019 года по апрель 2019 года (отопление)

- ул. ФИО7, 1/литХ: с 20.09.2017 по 12.04.2018 года, с 22.07.2018 по 23.12.2018 года и с января 2019 года по апрель 2019 года.

- ул. Тихорецкая, 45/пом1: с октября 2018 года по апрель 2019 года (отопление).

Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 23.08.2019г. составил 176 703,95 рублей.

В связи с длительной неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истцом начислена пеня, размер которой по состоянию на 24.10.2019г. составил 53 633,56 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения п.п. 9,10 ст. 22 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил № 354, ст. 309, 330, 333, 539 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по Договору теплоснабжения № 2880/Д от 25.11.2016 года по состоянию на 23.08.2019г. в размере 176 703,95 рублей, пени по состоянию на 24.10.2019г. в размере 53 633,56 рублей и возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МП Калининградтеплосеть» ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что такой срок был прерван своевременным обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и, с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности начал течь заново. Обосновывая расчет задолженности, указала, что до ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика по ул. Елизаветинской, 9/пом IV расчет платы за тепловую энергию производился в соответствии с положениями Правил № 354, без учета показаний прибора учёта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также неправильный расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии. Пояснила, что основная часть спорной задолженности образовалась за периодом срока исковой давности по одному объекту по ул. Елизаветинской, 9/пом IV, по которому истец, при наличии исправного прибора учета, производил расчет потребления по нормативу, с чем был не согласен ответчик. По остальным объектам, а также по указанному помещению IV в доме 9 по ул. Елизаветинской, текущие платежи осуществлялись ответчиком своевременно и в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приборы учета должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Соответствие прибора учета требованиям, предъявляемым к средствам измерения, подтверждается вводом такого прибора в эксплуатацию и своевременными его поверками.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела 25.11.2016 года между истцом МП «Калининградтеплосеть» и ответчиком ФИО5 заключен договор теплоснабжения № 2880/Д(л.д. 8-19) в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Елизаветенская, 9/пом IV; ул. Алябьева, 18-22/ пом III - из лит А; ул. Фермора, 5/Лит IV; ул. ФИО7, 1/лит Х. и ул. Тихорецкая, 45/пом1.

Расчет объема потребляемой ответчиком по указанному договору тепловой энергии рассчитывался истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом, в отношении объектов, оборудованных в установленном порядке приборами учета тепловой энергии, расчет производился исходя из показаний указанных приборов. В отношении помещения IV в доме 9 по ул. Елизаветинской, расчет потребляемой тепловой энергии до 21.04.2017г. рассчитывался истцом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184 (ред. от 24.04.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг(отопления, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод) на территории Калининградской области", с использованием соответствующих формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С указанной даты - 21.04.2017г. расчет потребляемой тепловой энергии по указанному объекту рассчитывался истцом исходя из показаний введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Что, вопреки доводам ответчика, соответствует указанным выше положениям закона. Кроме того, пунктом 2.3 договора теплоснабжения № 2880/Д от 25.11.2016г. прямо предусмотрено, что расчет потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленным в помещениях у Потребителя производится с момента подписания сторонами первичного Акта ввода узла учета в эксплуатацию(коммерческий учет). В отношении спорного объекта такой Акт подписан 21.04.2017г.(л.д. 129).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13.11.2015г. по 24.04.2019г. ответчику по договору теплоснабжения № 2880/Д в отношении помещения IV в доме 9 по ул. Елизаветинской была начислена плата за потребленную тепловую энергию в размере 200 068,16 рублей. В том числе:

За горячее водоснабжение:

- за период с 13.11.2015г. по 24.12.2015г. - 11 380,16 рублей, исходя из следующего расчета 0,006 ГКал/час *24ч*42дн.* 1 594,61 руб./ГКал*1,18;

- за период с 25.12.2015г. по 30.06.2016г. - 54 434,72 рубля, исходя из следующего расчета 0,006; ГКал/час *24 ч*189дн.*1 695 руб./ГКал*1,18;

- за период с 01.07.2016г. по 20.04.2017г. - 92 719,23 рублей, исходя из следующего расчета 0,006; ГКал/час *24 ч*294дн.*1 856 руб./ГКал*1,18.

За отопление:

- за период с 13.11.2015г. по 24.12.2015г. - 4 188,89 рублей исходя из следующего расчета: ноябрь 2015г. - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв,/30дн.*18дн. = 0,972 Гкал; декабрь 2015г. (01.12.2015г. - 24.12.2015г. - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв./31 дн.*24 дн. = 1,254194 ГКал. (0,972 ГКал + 1,254194 ГКал.) * 1 594,61 руб/ГКал * 1,18 = 4 188,89 рублей.

- за период с 25.12.2015г. по 30.04.2016г. - 13 692, 30 рублей, исходя из следующего расчета: декабрь 2015 (25.12.2015г. – 31.12.2015г.) - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв./31 дн. *7 дн. = 0,365806 Гкал; январь 2016г. - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв. = 1,62 Гкал; февраль 2016г. - 135 м.кв. * 0,012 ГКал/м.кв. = 1,62 Гкал; март 2016г. - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв. = 1,62 ГКал.; апрель 2016г. - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв. = 1,62 ГКал. (0,365806 Гкал +1,62 ГКал.*4 месяца) * 1 695 руб./Гкал * 1,18 = 13 692,30 рублей.

- за период с 01.10.2016г. по 20.04.2017г. - 23 652,86 рублей исходя из следующего расчета: 6 месяцев(октябрь 2016г. – март 2017г.) по 1,62 Гкал(135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв) и апрель 2017 (01.04.2017г. - 20.04.2017г.) - 135 м.кв.*0,012 ГКал/м.кв./30 дн * 20 дн. = 1,08 ГКал. (6*1,62 Гкал +1,08 Гкал) * 1 856 руб./ГКал* 1,18 = 23 652,86 рублей.

Указанная задолженность в размере 200 068,16 рублей была выставлена ответчику к оплате единым счет-извещением 30.09.2017г. (л.д. 39).

В отношении оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии в иных объектах и за иные периоды спор между сторонами отсутствует, что следует из уточненного иска и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Также сторонами не оспаривалась оплата ответчиком после получения счет-извещения от 30.09.2017г. 23 364,18 рублей, что следует из заявленной ко взысканию суммы задолженности 176 703,95 рублей(200 068,16 - 23 364,18 = 176 703,98) 3 копейки расхождения суд полагает погрешностью в расчетах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма соответствовала показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в помещения IV в доме 9 по ул. Елизаветинской. В сумме превышающей указанный размер ответчик был не согласен. Однако, как указано выше, размер задолженности за указанный период был рассчитан истцом правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исходя из того, что до 21.04.2017г. в указанном объекте отсутствовал введенный надлежащим образом в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 13.11.2015г. по 24.04.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору теплоснабжения № 2880/Д от 25.11.2016г. в размере 176 703,95 рублей.

Однако, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Как следует из п. 4.1 договора теплоснабжения № 2880/Д от 25.11.2016г. окончательный расчет(оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты фактически потребленной тепловой энергии за каждый календарный месяц начиналось не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. С учетом указанных разъяснений, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что с даты отмены судебного приказа срок исковой давности начинает течь заново.

Как установлено в судебном заседании, МП «Калининградтеплосеть» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 01.11.2019г. Соответственно, период, для которого срок исковой давности по заявленным требованиям не истек должен исчисляться с 01.11.2016г. Однако, 09.01.2019г. мировым судьёй 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был отменен судебный приказ от 10.10.2018г. о взыскании с ФИО5 спорной задолженности. Соответственно, с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 на период с 10.10.2018г. по 09.01.2019г. течение срока исковой давности было прервано, а после 09.01.2019г. течение оставшейся части срока исковой давности продолжилось. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует считать пропущенным истцом в отношении задолженности, образовавшейся до 02.08.2016г. (01.11.2016г. - 92 дня, в течение которых течение срока было прервано). До указанной даты – 02.08.2016г. наступил срок оплаты только за июнь 2016 года, соответственно, о нарушении права истца неоплатой ответчиком задолженности за июль 2016 года ему не могло быть известно ранее 10 августа 2016 года – датой, в которую согласно договора должна быть произведена оплата за истекший месяц. Соответственно, для оплаты за июль 2016 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2016г. и истцом не пропущен. Доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих признание им долга, образовавшегося до 02.08.2016г. истцом суду не представлено, а поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактичекски потребленную тепловую энергию за период с 13 ноября 2015 года по июнь 2016 года включительно, а также начисленных за данный период пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, указанного выше, оставшаяся ко взысканию сумма, за исключением задолженности, образовавшейся за периодом срока исковой давности, составляет 93 007 рублей 91 копейку, и в указанной части исковые требования МП «Калининградтеплосеть» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с длительной неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности, ему, в соответствии с положениями п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена пени в размере 53 633 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая частичный пропуск срока исковой давности истцом, возражения ответчика против удовлетворения указанных требований, а также положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3 700,20 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ФИО5 ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МП «Калининградтеплосеть» с ФИО5 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в размере 93 007 рублей 91 копейку и пеню в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований МП «Калининградтеплосеть», - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 3 700 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года.