Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-847/2017

дело №2-847/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Р.И. ФИО8 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... А.И. ФИО5 заключила с ИП Р.И. ФИО8 договор ..., согласно условиям которого истец оплатила 50% стоимости мебели наличными, а ИП Р.И. ФИО8 обязался провести сборку и установку мебели не позднее 14 рабочих дней, с момента поступления предоплаты. Свою обязанность, согласно договору А.И. ФИО5 исполнила, что подтверждается товарным чеком от ... о получении ИП Р.И. ФИО8 денежных средств в сумме 26000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору, указанный в договоре товар ни в оговоренный договором срок, ни позднее поставлен не был, что существенно нарушает условия договора и является основанием его расторжения. Более того, истец в настоящее время уже не заинтересована в передаче ей требуемого товара в связи с тем, что приобрела мебель у сторонних изготовителей. А.И. ФИО5 отказалась от исполнения договора ... и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Вручить ответчику претензию не представилось возможности, в связи с тем, что отсутствует офис. А.И. ФИО5 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Р.И. ФИО8 отказано. Исходя из личности потребителя, длительности нарушения её прав, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Истец просила суд расторгнуть договор ... от ..., взыскать с ответчика в пользу А.И. ФИО5 денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку – 24180 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

ФИО5 ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Р.И. ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 23.1 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между ФИО5 ФИО5 и ответчиком ИП Р.И. ФИО8 был подписан договор .... Согласно которому общая стоимость работ по договору составила 52000 рублей, а предоплата 26000 рублей (л.д.30).

... истец оплатила ответчику 26000 рублей в качестве предоплаты за мебель (л.д.33).

Согласно пункту 2.1.1 договора не позднее 14 дней рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления рабочей документации, подписанной истцом, ИП Р.И. ФИО8 должен был установить корпусную мебель. Срок установки ... (л.д.29).

В ... года А.И. ФИО5 обратилась в Управление МВД по ... с заявлением о привлечении ИП Р.И. ФИО8 к уголовной ответственности, так как согласно договору ИП Р.И. ФИО8 должен был в срок до ... изготовить мебель, но обязательства по договору он не исполнил, предоплату в размере 26000 рублей не вернул истцу (л.д.11).

... А.И. ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор на доставку и сборку мебели. ... мебель в прихожую истца было доставлена и установлена ИП ФИО6 (34, 35).

Факт получения предоплаты ... в размере 26000 рублей по договору ... ответчиком оспорен не был.

В указанный в договоре срок товар ФИО5 ФИО5 ответчиком поставлен и собран не был.

Истец неоднократно связывалась с истцом, но требования её остались без ответа, и она вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о расторжении договора от ... и о взыскании с ответчика ИП Р.И. ФИО8 предоплаты по договору в размере 26000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размер 24180 рублей (52000 х 0,5% х 93).

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Расчет суда:

26000 х 0,5% : 100 х 91 день (период просрочки обозначен истцом с ... по ...) = 11830 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11830 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО5 ФИО5, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (26000 + 1830 + 2000) : 2 = 19953 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 рубля 90 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1634 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ... заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку – 11830 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 19915 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1634 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская