Приговор № 1-408/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-408/2026

№ 1-408/2026

14RS0035-01-2026-002762-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 05 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Федоровой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя Мордовского Н.В.,

защитника - адвоката Неустроевой Н.Д.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее судимого 19.12.2024 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев, 25.04.2025 отбыл обязательные работы, на 05.03.2026 неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная о том, что он приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024, вступившего в законную силу, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

19.01.2026 в период с 01:35 час. до 01:56 час. ФИО1 реализуя задуманное в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от ____ до ____, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ МВД по РС(Я).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 AO № от 19.01.2026 в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,696 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Неустроева Н.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Мордовской Н.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый и защитник поддержали в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При квалификации действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления является излишним, поскольку данный признак относится к судимости только по ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1. УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния, в связи, с чем при квалификации действий ФИО1 подлежит исключению фраза «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: ___

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ___;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании; положительные характеристики; ___

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, таковых ФИО1 органу дознания не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Санкция ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Суд полагает невозможным назначение подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, поскольку более строгое наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 по приговору от 19.12.2024 не достигло целей наказания.

В целях исправления подсудимого ФИО1, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, трудоустроен отделочником в ООО «Группа Компаний Альянс», ограничений по состоянию здоровья не имеет. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ ФИО1, имеющему основное место работы, следует отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы в ООО «Группа Компаний Альянс». Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений и предоставляет ФИО1 возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.

Дополнительное наказание является обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит частичному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2025 между Л. и ФИО1, собственником автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ является ФИО1 (л.д. 66).

09.02.2026 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) наложен арест на автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий ФИО1 (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ ФИО1, имеющему основное место работы, наказание в виде исправительных работ следует отбывать по основному месту работы в ООО «Группа Компаний Альянс».

Контроль за отбыванием исправительных работ осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «___» с номером кузова ___ с государственным регистрационным знаком ___ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: документы и CD-диск, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Неустроевой Н.Д. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Протопопова