Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-413/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.ФИО4

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2019 г. в г.ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»). В связи с данным страховым случаем АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 000 рублей, а также оплатило расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 05.06.2019 г. затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, определены методом статистического наблюдения в размере 305 531 рубль. Ссылаясь на право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба в размере, достаточном для полного восстановления ее имущества, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 531 рубль (305 531 – 142 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубль.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – на стороне истца, АО «ГСК «Югория» – на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ); в связи с чем, извещения суда в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считаются доставленными этим лицам. Ответчик и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает его неявку в судебное заседание неуважительной. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мнение по иску ответчик суду не представил.

В отзыве АО «ГСК «Югория» на исковое заявление сообщается о выплате истцу страхового возмещения в сумме 142 000 рублей, компенсации расходов истца на услуги эвакуатора и по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать полного возмещения вреда с ФИО3.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 января 2019 года в 12:15 часов в г.ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа на перекрестке улиц 70 лет Октября – ФИО4 имело место столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял водитель ФИО2. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3, проехавшим перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, пунктов 6.2, 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО3 20 января 2019 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора. С нарушением ФИО3 был согласен (том 1 л.д.137-144). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (том 2 л.д.109-110).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

22 февраля 2019 года представитель страховщика произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 056/10-48-000604, подписанным истцом без замечаний (том 2 л.д.111-112).

По Акту о страховом случае № 056/19-48-000604/01/12 от 03.04.2019, АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 120727 от 05.04.2019 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 400 рублей (том 2 л.д.131-132).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО8.Согласно Экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № 21-19 от 05.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по данным электронной базы данных справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 153 839 рублей 50 копеек; по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся на дату оценки, с учетом износа, – 305 531 рубль (том 1 л.д.154-236).

Из Экспертного заключения ООО «Русоценка» № 056/19-48-000604 от 20.06.2019 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, определен в 142 000 рублей (том 2 л.д.136-196).

По Акту о страховом случае № 056/19-48-000604/03/07 от 20.06.2019 АО «ГСК «Югория» платежным поручением перечислило истцу страховое возмещение в сумме 13 600 рублей, в том числе: 5 600 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 8 000 рублей – за независимую техническую экспертизу (оценку) (том 2 л.д.133-135).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю за ущерб, причиненный транспортному средству, составила 142 000 рублей (136 400 + 5 600).

В судебном заседании ФИО1 сообщила о согласии со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 142 000 рублей.

Выводы эксперта-техника ФИО9 в Экспертном заключении ООО «Русоценка» № 056/19-48-000604 от 20.06.2019 г. основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия определена с использованием баз данных РСА.

В связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного по правилам Закона об ОСАГО.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО3 не представил суду возражений по поводу правильности Экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № 21-19 от 05.06.2019 г., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся на дату оценки, с учетом износа, – 305 531 рубль.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 163 531 рубль (305 531 – 142 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 470 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 531 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей 62 копейки, а всего 168 001 (сто шестьдесят восемь тысяч один) рубль 62 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-413/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000582-29) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.