Решение № 2-344/2018 2-344/2018 (2-5595/2017;) ~ М-5642/2017 2-5595/2017 М-5642/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело №2-344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам, в рамках договора потребительского кредита он просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ответчику банковский счет №, перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредита - ДД.ММ.ГГГГ дней под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ему требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 666496,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 530344,02 руб.; проценты – 44566,34 руб.; неустойку в размере 232512,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11274 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт. Предоставленные денежные средства по спорному кредитному договору по распоряжению ответчика были направлены на погашение задолженностей по ранее заключенным кредитным договорам, в связи с чем по последнему договору образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что заключил спорный кредитный договор под влиянием сотрудников Банка, значение подписанного им документа не понимал.

Представитель ответчика ФИО4 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что денежных средств по спорному кредитному договору ответчик фактически не получал, поэтому считает кредитный договор безденежным. Ответчик оплатил задолженность банку в большем размере, чем ему было предоставлено. При удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет, предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены путем безналичного перечисления на банковские счета, открытые на его имя в рамках ранее заключенных договоров № и № для погашения образовавшейся по ним задолженности /л.д.8-17/.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что спорный кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам, факт заключения которых не отрицает сам ответчик.

Применительно к изложенному выше и положениям ч.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита по кредитному договору № в размере 530344,02 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору составляет 44566,34 руб. /л.д.6/.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора определен следующий порядок начисления неустойки: до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования /в зависимости от того, какое из событий наступит раньше/. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и /или неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов /л.д.16/.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 232512,21 руб., суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание наличие у ответчика трудной жизненной ситуации как то низкий доход, о чем свидетельствует его обращения к истцу о реструктуризации кредита, а также учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушались условия договора о карте.

Приведённый истцом расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 594910,36 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 594910 /пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот десять/ рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины - 11274 /одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре/ рубля

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Т. В. Бажина