Решение № 2-4051/2025 2-4051/2025~М-3141/2025 М-3141/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4051/2025

УИД 63RS0025-01-2025-003193-83

№2-4051/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору <***> от 12.01.2011 в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 166386,01 рублей в период с 20.06.2017 по 23.06.2020. 23.06.2020 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/130. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 100000 рублей. Договор <***> является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты. Датой начала договора <***> является момент активации кредитной карты. В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор №2418625067 о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 12.01.2011, Правил выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк» и тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Правилах по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы.

Банк в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту ФИО1, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

АО «ОТП Банк» 12.01.2011 заключил с ФИО1 кредитный договор и предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. В рамках заключенного кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на счет клиента.

Согласно п. 3 Тарифного плана «Перекрестные продажи» плата за пропуск минимального платежа составляет, впервые – 0 рублей, 2й раз подряд - 500 рублей, 3й раз подряд - 1000 рублей.

Согласно п. 3 Тарифного плана «Перекрестные продажи» ежемесячный минимальный платеж составляет 5%.

Ответчик после получения карты произвел ее активацию, тем самым, получив возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета ответчика, открытого в рамках договора о карте.

В период с 12.01.2011 по 20.02.2017 ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ФИО1 обязана была получать способом, согласованном сторонами, а не получение счетов-выписок не освобождало ее от внесения минимальных платежей по договору о карте.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав от 23.06.2020 № 04-08-04-03/130.

23.06.2020 ООО «ПКО «Феникс» направил Заемщику требование о полном погашении долга, которое оставлено им без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ №2-3341/2021 был вынесен – 28.12.2021, однако, в последующем определением мирового судьи от 03.10.2024 был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, 26.11.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 20.02.2017. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась на 20.06.2017. Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «ОТП Банк, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в размере минимального платежа (5% - 5000 рублей), таким образом последний платеж ответчиком должен быть совершен до 20.10.2018.

ООО «ПКО «Феникс» 12.12.2021, за пределами срока исковой давности, который истек – 20.10.2021 с даты окончания исполнения кредитного договора (с учетом минимального платежа 5% – 20 платежей по 5000 рублей с даты образования задолженности – 20.06.2017), обратилось к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору №2418625067 в размере 77049,87 рублей.

Вынесенный 28.12.2021 мировым судьей судебный приказ №2-3341/2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2418625067 от 12.01.2011 в размере 77049,87 рублей, был отменен по заявлению должника 03.10.2024, 26.11.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С данным иском истец обратился в суд 04.10.2025 (согласно штемпеля на конверте), также за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2418625067 от 12.01.2011 в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Мосина С.В.