Решение № 2-3672/2024 2-620/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3672/2024

дело № 2-620/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010743-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 287 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 625 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г.Барнауле, поврежден автомобиль истца Toyota Yaris, г.р.з. №, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, ввиду нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. №, составляет 893 948 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 347 300 руб., стоимость годных остатков 59 800 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 287 500 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Барнауле водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, допустил наезд на стоящие транспортные средства: «Хонда Эйрвэй», г.р.з. №, «Тойота Виста», г.р.з. №, «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, «Тойота Виста», г.р.з. №, «Рено Меган», г.р.з. №, «Лада Калина», г.р.з. №,«Хонда ЦРВ», г.р.з. №, Toyota Yaris, г.р.з. №.

Собственником автомобиля Лексус RX300, г.р.з. №, является ФИО4, автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. №, - ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. управляя автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, двигался около дома <адрес> по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта № эксперта техника Кассий В.В., стоимость ремонта автомобиля Toyota Yaris, г.р.з. №, составляет 893 948 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 347 300 руб., стоимость годных остатков 59 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривался.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 287 000 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (347 300 руб. – 59 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о заключении брака №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль Лексус RX300, г.р.з. В554ВЕ22.

Следовательно, ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 287 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 625 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом оплата услуг эксперта Кассий В.В. в размере 6 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя (6 000 руб.), состоящих в услугах по консультированию и составлению искового заявления, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., государственная пошлина - 9 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., государственную пошлину - 9 625 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 г.