Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

14 августа 2017 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и мопеда Рейсер принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль Ауди А6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (полис №), куда страхователь обратился с заявлением о факте наступления страхового случая.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены технические повреждения, в связи с чем затраты на его ремонт составили 536 219,50рб., которые оплачены страховой компанией путем перечисления на счет ИП ФИО5, производившего ремонт транспортного средства страхователя.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП не было застраховано, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере – 426 500рб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465рб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО6 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и об удовлетворении иска в полном объеме. Так же выражает свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и справке формы 9А, представленной суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по гор. Кисловодску, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Факт ДТП с участием автомашины Ауди А6 с регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2 и мопеда Рейсер, принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО1, объективно подтверждается представленными суду справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением № о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, приведшего к ДТП.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Ауди А6, г/н № на момент ДТП застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис №).

Согласно акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме 536 219,50рб. перечислением на расчетный счет ИП ФИО5, производившему ремонт транспортного средства страхователя, что подтверждается платежным поручением № от №. на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика ФИО1 истцом ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. за № и ДД.ММ.ГГГГ. за № направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ФИО1 на претензию не отреагировал.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 465рб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 426 500рб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 465рб., а всего 433 965 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.