Апелляционное постановление № 22-515/2025 22К-515/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО8,

адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лямина А.А. в интересах ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО6 - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до 18 марта 2025 года. Запрещено собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО8, адвоката Бозрикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находятся уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8

Срок предварительного следствия по делу продлен 9 января 2025 года в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года наложен арест на срок до 18 января 2025 года на имущество принадлежащее супруге ФИО8 - ФИО6: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до 18 января 2025 года.

Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО6, с установлением ограничения на право отчуждения путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, с установлением ограничения на отчуждение путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, то есть с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до 18 марта 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО6: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, сроком до 18 марта 2025 года. Запрещено собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Лямин А.А. в интересах ФИО8 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства известил его о дате, месте и времени судебного заседании менее чем за пять суток до его начала, в связи с чем лишил возможности участия в судебном заседании, поскольку он проживает в г. Москве. Обращает внимание, что суд не соотнес соразмерность стоимости имущества и размер возможных имущественных взысканий в рамках уголовного дела, а также не учёл, что помимо данной квартиры в рамках дела наложен арест на иное имущество как ФИО8, так и ФИО6 Считает, что судом не установлены основания, необходимые для продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ходатайство о продлении срока ареста на имущественное право требования, принадлежащее ФИО6, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд, рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст. 7, 1151 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении адвоката Лямина А.А. о дате, месте и времени судебного заседании, а именно менее чем за пять суток до его начала, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно представленному материалу все лица, перечисленные в ч. 4 ст. 1151 УПК РФ были извещены о дате, месте и времени судебного заседания 15 января 2025 года, о чем имеется телефонограмма, учитывая, что материал поступил в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова 14 января 2025 года, назначен судом к рассмотрению на 17 января 2025 года, при этом срок рассмотрения согласно уголовно-процессуальному закону составляет не позднее 5 суток со дня его получения, при этом следователь обращается в суд с соответствующим ходатайством не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, в связи с чем оснований полагать о несвоевременном извещении адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неявка без уважительных причин указанных в ч. 4 ст. 1151 УПК РФ лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе, об относимости объекта недвижимости к предмету хищения, его принадлежности и размера причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а в настоящее время являются предметом доказывания по делу. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным материалам, общая сумма ущерба, причиненного МУПП «СГЭТ», указанная в предъявленном ФИО8 обвинении, составляет более 21 180 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока наложения ареста на имущественное право требования не нарушает прав ФИО8 как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лямина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра