Апелляционное постановление № 22-2535/2026 22К-2535/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Чабан И.А.

К делу № 22-2535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

31 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Селивановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, которым

продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до момента задержания по адресу: ............, ............, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Селивановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ...........5

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1, ...........6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

.......... Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз 17 февраля 2026 года на 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен 02 марта 2026 года в установленном порядке до 43 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2026 года.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........7, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КК ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Продление срока стражи ...........1 в обжалуемом постановлении обосновано лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью инкриминируемых ему деяний. Необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении фактических данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу при избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения (в том числе домашнего ареста). В постановлении суда отсутствует оценка оснований для вывода о наличии у ...........1 реальной возможности совершения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. ...........1 ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживал по месту регистрации на территории Краснодарского края, гражданства других государств, имущества и источников дохода за границей не имеет, на момент заключения под стражу был трудоустроен, то есть имел постоянный источник дохода, по месту жительства и по месту работы ...........1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, данных о том, что ...........1, его родственники или иные связанные с ним лица пытались угрожать свидетелям, потерпевшим или другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело возбуждено .........., в течение 15 лет ...........1 н неоднократно допрашивался органом следствия, всегда добровольно являлся по вызовам для участия в следственных действиях. Ходатайство стороны защиты об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено судом без рассмотрения. На основании приведенных доводов просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, санкции статьей предусматривают наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей ...........1, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Е.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Селивановой Е.Г. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов