Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-563/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 августа 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что 13 апреля 2015 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.04.2017 под 10 % годовых. В соответствии с условиями п. 10 договора займа за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по договору займа от 13.04.2015 не исполнил. За период с 14.05.2015 по 14.08.2019 сумма займа возвращена в незначительной части, платежи поступили только в последние 2-3 месяца. Задолженность по договору займа в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просрочка исполнения договора составляет 4 года. Решение Пуровского районного суда от 14.08.2019 не исполняется полгода. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 330, 408, 425 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 14.04.2017 по фактическое время исполнения обязательств.

12 августа 2019 г. в Пуровский районный суд поступило заявление ФИО1 об уточнении и дополнении заявленных требований, в котором истец сообщил, что ответчик в 2017 г. работал у ИП ФИО4 в магазине «Авторус» и имел возможность погашать задолженность. В момент рассмотрения дела ответчик работал у ИП ФИО1 в магазине «Автомасла», хотя суду сообщал недостоверные сведения. В период с 2015 г. по 2018 г. ФИО2 сознательно осложнял взыскание долга, неоднократно менял место своего жительства, паспорт и фамилию. 26 апреля 2019 г. ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство, но должник препятствует принудительному взысканию задолженности, сообщает ложные сведения о доходах. В настоящее время ответчик работает у ИП ФИО5 в магазине «Коробка передач».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2 мнение по иску не выразил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-650/2018 и установлены следующие обстоятельства дела.

13 апреля 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа от серии <данные изъяты> зарегистрированный в реестре за № 4-426 (л.д. 8-9) на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил, передав ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовых, на срок до 13 апреля 2017 г. (п.п. 1, 2, 4 договора).

Вместе с тем, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО3 не исполнял, что явилось основанием для обращения ФИО1 в Пуровский районный суд с иском.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-650/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 13.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 г. по 13 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты>, штраф (неустойку) за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, было отказано (л.д. 10-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 решение Пуровского районного суда от 15.11.2018 частично изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 13.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 г. по 13 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 29 марта 2017 г. отделом загс Пуровского района службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа составлена запись акта о перемене имени от 29.03.2017 № 7, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию на «Брин».

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленными доказательствами подтверждено, что 13 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 13 апреля 2017 г. Факт передачи денег ответчику подтверждён распиской от 13.04.2015 и исследованными доказательствами.

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств признания указанного договора недействительным и возврата ответчиком долга и уплаты неустойки.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств не установлено.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Условиями договора займа установлена конкретная дата возврата займа – не позднее 13 апреля 2017 г. Ответчик ФИО3 обязался производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно 13 числа каждого месяца в г. Санкт-Петербурге в размере по <данные изъяты> рублей 01 копейки, а 13.04.2017 - <данные изъяты>. (п. 5 договора займа). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 15.11.2018 с учетом изменений указанных в апелляционном определении от 14.02.2019 установлены обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3, условия этого договора, передача денежных средств и размера задолженности.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные судом в рамках гражданского дела № 2-650/2018 обстоятельства, в повторном доказывании не нуждаются, не оспариваются и обязательны для суда.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора займа от 13.04.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1 договора обязан выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.04.2017 по 14.08.2019 составил 853 дня (л.д. 34). Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, а также оценив все обстоятельства данного дела - период просрочки, размер долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом среднего размера процентов по вкладам, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации и уровня инфляции, суд считает необходимым и соразмерным уменьшить сумму неустойки по договору займа от 13.04.2015 за период с 14.04.2017 по день вынесения решения суда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (пятидесяти шести тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей, в том числе неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 13.04.2015 с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____