Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-736/2019;)~М-672/2019 2-736/2019 М-672/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-67/2020

№ 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

При секретаре Санкиной И.А.,

С участием прокурора Коновалова Д.С.,

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

24 января 2020 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленному в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. По данному уголовному делу её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась потерпевшей. После совершения в отношении неё преступления ФИО3 стала раздражительной, у неё плохой сон и аппетит, она стала замкнута в общении со сверстниками, старается уединиться, потеряла интерес к учебе. О совершенном в отношении дочери преступлении стало известно окружающим, в связи с чем, были сменены место жительства и учебы, привычный уклад жизни был утрачен. ФИО3 причинены страдания, она находится в стрессовой ситуации. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Согласно справке ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО3 в судебном заседании не рекомендовано по состоянию здоровья.

Представитель истца- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что после совершения ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО3 преступления, у неё обострились заболевания, она лечилась стационарно, было проведено хирургическое вмешательство. В настоящее время ФИО3 находится на домашнем обучении, наблюдается амбулаторно. О совершенном в отношении ФИО3 половом преступлении узнали в школе, родной брат ФИО4 является одноклассником ФИО3, последняя была вынуждена сменить место жительства и учебы, испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по <адрес>. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Прокурор Коновалов Д.С. полагал возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца, при этом полагаясь на суд в части определения размера компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, её матерью является ФИО1, которая обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери о компенсации морального вреда.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение со ФИО3, не достигшей шестнадцатилетнего возраста.

Устанавливая уголовную ответственность за ненасильственные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, к которым относится ст. 134 УК РФ, законодатель исходит из того, что дети в несовершеннолетнем возрасте не обладают половой свободой в силу того, что по своим психофизиологическим качествам они еще не подготовлены к вступлению в половую жизнь без причинения вреда для своего здоровья, не понимают или недостаточно понимают характер подобных деяний.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом степени вины ответчика, требования о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что несовершеннолетней ФИО3 были причинены нравственные страдания в результате совершения в отношении неё преступления против половой неприкосновенности.

При этом в суд не представлено доказательств того факта, что обострение заболеваний у ФИО3 и проведение операций непосредственно связаны с совершением в отношении неё ФИО4 преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании 1900000 рублей, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО8.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией № 84 от 25 ноября 2019 года.

ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании 20 декабря 2019 года и двух судебных заседаниях, состоявшихся 17 и 24 января 2020 года.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав в её пользу с ФИО4 10000 рублей, во взыскании 20000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рубле й, во взыскании компенсации морального вреда в размере 1900000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2020 года.

Судья О.А. Божко