Решение № 2-4985/2019 2-4985/2019~М-4496/2019 М-4496/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4985/2019

Дело № 2-4985/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о взыскании страховой выплаты, неустойки, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2018 года с 16 часов до 16 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автогрейдером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода и на здание магазина (павильона), общей площадью 205 кв. м, расположенное в районе <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, на расстоянии 120 м от жилого дома, принадлежащего истцу на основании договора-купли продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Истец 1 февраля 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 4 марта страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Согласно отчету №И стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 254 188 руб. 29 апреля 2019 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Истцом понесены убытки, вызванные простоем павильона в нерабочем состоянии и оплатой в соответствии с Протоколом расчета платы по договору на размещение нестационарного объекта общественного питания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 254 188 руб., неустойку за период с 22.02.2019 года по 10.06.2019 года в размере 274 523 руб. 04 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.; с ответчика ФИО4 убытки в размере 28 595 руб. 75 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что решение об отказе в страховой выплате не мотивировано и не обосновано. В подтверждение права собственности истцом предоставлены все необходимые документы. Пояснила, что павильон не является объектом недвижимости. Паавильон это нестационарный объект общественного питания, торговли и бытого обслуживания, земля на которой он находится не принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому данный объект регистрации как объект недвижимости не подлежит, поэтому требования страховой компании о предоставлении выписки ЕГРН необоснованны. О проведении осмотра истец уведомляла страховую компанию. Требования САО «ВСК» о предоставлении приговора суда также необоснованно, поскольку факт ДТП, причинения ущерба и виновности водителя, которую свою вину не оспаривал, в данном случае подтверждался материалами ГИБДД, уголовное дело было заведено в связи со смертью пешехода. Документы ГИБДД и копия постановления о возбуждении уголовного дела были предоставлены страховой компании.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения. Полагал, что действия страховой компании законны и обоснованы. Для принятия решения по выплате страховой суммы необходим приговор по уголовному делу. Лестница отсутствует в техническом паспорте объекта, в связи чем требования по лестнице не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 14 декабря 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО4 управляя механическим транспортным средством - автогрейдером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода и на здание магазина (павильона), общей площадью 205 кв. м, расположенное в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, на расстоянии 120 м от жилого дома, принадлежащего истцу на основании договора-купли продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, находящимися в уголовном деле №, указанным уголовным делом, в том числе приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО4

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП зданию торгового павильона, расположенному в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, на расстоянии 120 м от жилого дома, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

Факт страхования при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого павильону, общей площадью 205 кв. м, расположенному в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, на расстоянии 120 м от жилого дома, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. При этом из заявления следует, что ИП ФИО6 приложила копию договора купли-продажи павильона.

Как видно из представленных документов ИП ФИО5 по договору от 10 февраля 2016 года приобрела вышеуказанных павильон и право на его размещение. Данный павильон является нестационарным объектом и не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО6 не предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из ответа страховой компании от 25 февраля 2019 года для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить в страховую компанию окончательное решение по делу (решение суда, постановления, определения).

Согласно п. 4.18. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. (п. 4.19. Правил).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с заявлением представлены все необходимые документы в адрес страховой компании (в том числе справка о ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела), заверенные, в том числе самим истцом как индивидуальным предпринимателем, что не противоречит требованиям закона.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 в связи с наездом на пешехода, который от полученных травм скончался, а не в связи с повреждением здания магазина. Доказательств того, что страхования компания не имела возможности принять решение о производстве страховой выплаты на основании имеющихся документов, суду не представлено.

4 февраля 2019 года ответчик произвел осмотр указанного магазина «Заря», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>. Стороны не оспаривали, что страхования компания осмотрела павильон, принадлежащий ИП ФИО6, который был поврежден в результате ДТП. В ходе проведения осмотра в акте зафиксированы причиненные данному объекту повреждения.

Согласно отчету, представленному истцом, №И от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 254 188 руб. (л.д. 33-105).

Оценка стоимости восстановительного ремонта павильона произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

29 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страховой выплаты в размере 254 188 руб., а также стоимость работы оценщика в размере 20 000 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба с ответчика САО «ВСК» согласно заключению эксперта в размере 254 188 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 105.1, 106).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

1 февраля 2019 года страховщиком получено заявление о страховой выплате.

29 апреля 2019 года истцом направлена претензия с требованием произвести оплату страховой выплаты в размере 254 188 руб.

Требование истца не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком САО «ВСК» обязательств за период с 22.02.2019 года по 10.06.2019 года (254 188 руб. (размер страховой выплаты) * 1% * 108 дней просрочки) в размере 274 523 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от 22 мая 2019 года, квитанции АГ № от 16 июня 2019 года видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика САО «ВСК», суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных убытков в размере 28 595 руб. 75 коп., вызванных простоем павильона в нерабочем состоянии и оплатой в соответствии с Протоколом расчета платы по договору на размещение нестационарного объекта общественного питания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа за период с 15 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств реального причинения указанных убытков, а именно фактического простоя магазина в данный период.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении предъявленного ФИО4 требования о взыскании убытков, вызванных простоем павильона, то не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 060 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 страховую выплату в размере 254 188 руб. неустойку за период с 22.02.2019 года по 10.06.2019 года в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта – 20000 руб., государственную пошлину в размере 8 487 руб., всего взыскать 507 675 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 28 595 руб. 75 коп., судебных издержек в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 1060 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4985/2019 (41RS0001-01-2019-007738-08).

Судья Т.О. Комиссаренко