Решение № 12-634/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-634/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 октября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Навроцкого Р.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Навроцкого Р.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 21 час 42 минуты ..., водитель ФИО2, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем <данные изъяты>, в 22 часа 38 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 – адвокат Навроцкий Р.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава данного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает указанное постановление подлежащим отмене и принятии нового судебного акта о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. При просмотре видео материала усматривается, что ФИО2 неоднократно заявлял сотруднику ГИБДД о том, что он согласен проехать на медицинское освидетельствование. Более того, как следует из объяснения ФИО2, изначально сотрудник ему так и не разъяснил про ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и от прохождения медицинского освидетельствования на месте, т.е. с помощью технического средства он отказался. Однако, после этого сотрудник ГИБДД ему более доходчиво разъяснил последствия отказа и когда он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, то он согласился. Более того, он даже стал в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование» писать слово «согласен», что отражено в данном протоколе, но сотрудник его остановил и сказал пиши «отказываюсь». Таким образом, следует прекратить в отношении ФИО2 производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Остальные элементы состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно объект; объективная сторона (в том числе противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия, а также причинно-следственная связь между этим деянием и наступившими в результате него вредными последствиями субъективная сторона в протоколе не содержатся. Кроме того, судом принимались меры к вызову сотрудника ГИБДД оформлявшего протокол, однако данный сотрудник на вызов суда не отреагировал, в судебное заседание не явился, в связи с чем материал рассмотрен не всесторонне. Таким образом, нарушены права его доверителя, в связи чем обжалуемое постановление подлежит отмене, в том числе по данному основанию.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – адвокат Навроцкий Р.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта ст. экипажа ГБР -17 ООО Т..; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; расписки о разъяснении прав; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. ** около 21 часов 30 минут он следовал по ... на автомашине <данные изъяты>, поскольку направлялся из своего дома по адресу проживания до места работы по адресу: ..., где он работает сторожем и поехал заступить на ночную смену. Решив «срезать» свой путь, он проехал через трамвайные пути, не доезжая перекрёстка на ... крайней правой полосе двигался автомобиль марки не помню, но как оказалось - это был автомобиль охранной службы <данные изъяты>, водитель которого считал, что он помешал его движению. В результате данный автомобиль его преследовал до самого места работы. По приезду на работу он вышел из автомобиля, равно как и водитель автомобиля охранной службы <данные изъяты>, с которым они стали на повышенных тонах выяснять, кто был прав, а кто виноват в той ситуации. В результате у них сложился конфликт, он развернулся и пошел к себе на работу, взяв с собой банки с пивом, чтобы «снять стресс». Намерений садиться за руль в тот день у него больше не было. Через час не менее, приехал автомобиль ГИБДД, и он услышал через громкоговоритель требование к нему пройти к сотруднику ГИБДД для дачи пояснений. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не понимал, для чего и зачем, поскольку он уже не собирался более управлять автомобилем, поскольку действительно уже к тому времени выпил пиво и в достаточно большом количестве… (л.д.22).

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

При этом, в тексте обжалуемого постановления, расценив довод ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, как избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности, мировой судья указал: «Доводы ФИО2 и его защитника не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождают от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает. Версия событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, изложенная ФИО2, своего подтверждения не нашла».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от **, ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, ** в 22 час. 38 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - л.д.4.

Также, должностным лицом ГИБДД в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, были составлены протоколы об отстранении ФИО2 об управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Как следует из рапорта ст. экипажа <данные изъяты><данные изъяты>, фамилию которого невозможно прочесть из-за особенностей почерка, ** в 21 час. 40 мин., находясь на рабочем месте в экипаже <данные изъяты>, двигаясь по ..., был замечен автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> который двигался по ... без включенных фар, в вечернее время, развернувшись через трамвайные пути, создав аварийную ситуацию, продолжил путь по .... Впоследствии был задержан автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>, .... Водитель находился с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта. Передан экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства. Факт управления водителя ФИО2 подтверждает лично (л.д.9).

При этом, само телефонное сообщение в полицию или ГИБДД, переданное сотрудниками <данные изъяты>, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, непонятно, исходя из чего должностное лицо ГИБДД и мировой судья установили время управления ФИО2 транспортным средством – 21 час. 42 мин. **, и время отстранения его управления транспортным средством, если из вышеуказанного рапорта должностного лица ГБР данного времени не усматривается (л.д.5).

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. лишь единожды был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился по неизвестной причине, мировым судьей по указанным обстоятельствам допрошен не был. При этом, на судебном извещении, направленном на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу **, отсутствуют сведения о его получении ГИБДД (л.д.33).

Ст. экипажа <данные изъяты>, фамилию которого невозможно прочесть из-за особенностей почерка, в судебное заседание не вызывался, мировым судьей в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам также допрошен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

Между тем, доводы ФИО2 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К., ст. экипажа <данные изъяты>, фамилию которого невозможно прочесть из-за особенностей почерка, рапорт которого имеется в материалах дела на л.д.9; истребования сведений о наличии регистрации в КУСП УМВД России по <данные изъяты> и в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> сообщения по факту движения транспортного средства <данные изъяты>, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО2 обосновал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 28 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Жалобу удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков